Davacı, 63 ada 11 ve 19 parsel sayılı taşınmazlarını, yaşlılığı ve olayları tam manasıyla kavrayamamasından faydalanarak kendisine bakacağını söyleyen oğlu olan davalıya temlik ettiğini, ancak bakıcı yardımı yapılması için işlem yapıldığını düşünmekte iken davalının hileyle "satış akdi" imzalatmış olduğunu sonradan öğrendiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş; yargılama sırasında davacı öldüğünden terekeye temsilci atanmış ve tereke temsilcisi duruşmada kendisini temsil ettirmiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazların davacı annesi tarafından kendisine bakma koşulu ile verildiğini ve davacının akıl sağlığının yerinde olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,tanık sözlerine dayanılarak ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil isteğinin reddine; hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin ise davacının taşınmazları davalıya hile ile değil rızası ile devrettiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemenin nitelendirmesine göre hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, hata, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanmıştır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazdaki payın miras bırakan tarafından bağış yoluyla temlik edildiği,bu tür temliklerde 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı,öte yandan hata hile ,ikrah gibi iradeyi bozucu nedenlerle veya ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak murise teban açılması gerekli davalarda pay oranında iptal ve tescil istenemeyeceği gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, hile hukuksal nedenine dayalı son malike yöneltilmiş tapu iptal tescil isteğine ilişkin olup, HMK 125.maddesi gereğince davaya tazminat yönünden devam edilmiştir. Davacı ile davalıya bilahare taşınmaz satışı yapan 3. kişinin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde taşınmazı satın alan konumunda oldukları görülmektedir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2010/407-2013/238 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....l'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâletnamenin hile ile alındığı ve vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddialarına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 133 ada 11 parsel sayılı taşınmazın üzerine, dava dışı R. D.’den aldığı krediye teminat için ipotek koyma amacı ile davalılardan Erdem’e vekalet verdiğini, R.’la aralarındaki anlaşma gereği taksitleri öderken, verdiği vekaletnamenin kullanılarak taşınmazın önce davalılardan Ümit’e , ondan da diğer davalı A....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca duruşma istekli temyiz incelemesi yapılmış olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca duruşma istekli temyiz incelemesi yapılmış olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL(HİLE) Yanlar arasında görülen hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 307.36.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, iddiların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunuşlardır.Davacının hukuki ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle " davanın ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, öncelikle ehliyetsizliğe ilişkin olarak gerekli araştırmanın yapılması, davacının ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde diğer hukuksal nedenin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi "gereğine değinilerek bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, ehliyetsizlik iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle, davalı Kiraz yönünden davanın kabulüne, diğer davalı Adem hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..................'...
