"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 5.7.2010 gün, 3459-3700 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 23.12.2009 gün 11842-13746 sayılı sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,hile iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 16.12.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 569 parsel sayılı taşınmazdaki (3) nolu bağımsız bölümün, vefat eden eşi ... ... tarafından hileli yollarla alınan vekaletname kullanılarak bilgisi dışında yakın akrabaları olan dava dışı ... ...'e, onunda davalıya satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini, eşinin ölümünden sonra devirlerden haberder olduğunu, halen taşınmazın tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazı ... ... isimli kişiden bedeli karşılığında satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “Dava, vekaletin hile ile alınıp kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dava mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine (inançlı temlike) dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut tedavüllü tapu kayıtlarından ve resmi senetlerden de açıkça anlaşıldığı üzere davacı tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazların davalıdan önceki maliki olup taşınmazlar davacı tarafından davalıya tapuda devredilmiştir. Davacı eski tapu maliki olup mülkiyet hakkına ve inançlı temlike dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. Dairemizin iş bölümünün 4. Maddesinin (d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), Hatırlatma kısmında: Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'in maliki olduğu 1, 12, 38, 266 ve 1397 parsel sayılı taşınmazların, murisin yaşlılığı ve hastalığından faydalanılarak dava dışı oğlu ...'ın yönlendirmesi ile hileli yollarla el ve iş birliği içerisinde olduğu davalılara kısa aralıklarla temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, bedeli karşılığında taşınmazların satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hile olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - KARAR - Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, dava hile iddiasına dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya arasında bulunan 12.11.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazın dava tarihi itibariyle toplam değeri 192.000,00 TL üzerinden davacılar ... ve ...’ın pay karşılığı, 19.896,37 TL'şer, davacılar ... ve ...’ın pay karşılığı 44.269,00 TL olup, bu miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...’nın ... ada ... parseldeki 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, ayrıca mirasbırakanın sağlığında dava konusu taşınmazlar yönünden hile iddiasına dayalı olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/113 Esas sayılı dosyası ile davalı kızına karşı tapu iptali ve tescil davası açtığını ancak anılan davanın ispatlanamadığından reddine karar verildiğini, temlikin bedelsiz, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının miras bırakana teban hile iddiasına dayalı olarak pay oranında iptal tescil istekli dava açtığı, bu tür iddialara ilişkin davaların tereke adına açılması ... Medeni Kanunun 701 ve devamı maddeleri gereği olduğu ve paya ilişkin isteğe dayalı davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen taşınmaz hisse devrine yönelik işlemde kullanılan vekaletin hile ile alındığı iddiasına dayalı açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hile iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; her ne kadar mahkemece dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmek suretiyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 39. maddesinde düzenlenen (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi) hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de gerek dava dilekçesi gerekse aşamalarda verilen dilekçelerdeki iddiaların içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; hile hukuksal nedenine değil, vekaletin hile ile alındığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Bilindiği üzere vekaletin hile ile alındığı iddiası, vekalet görevinin kötüye kulanıldığı iddiasını da içermektedir. Ne varki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir......
