yerinde değildir.4721 sayılı TMK. nun 121.maddesine göre, nişanın bozulması yönünden, kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf, diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir.Anılan maddeye göre, nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, istemde bulunan nişanlının kişilik değerlerinin ağır bir şekilde ihlal edilmiş olması gerekir....
, nişan töreninin herkesin rızasıyla yapıldığını, nişanın bozulmasına rağmen davalıların kendileriin aldığı hediyeleri geri iade etmedikerini, dava konusu hediyelerin kendi ekonomik ve sosyal konumu itibarıyla alışılmışın dışında hediyeler olduğunu, tüketilmeyen ve özellikle altın eşyaların alışılmışın dışında hediye olarak kabul gördüğünü, tüm bu nedenlerle davalıya nişan nedeniyle hediye edilen altınların ve eşlaların varse aynen olmazsa bedeli olan 14.450 TL.sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederek dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nişan bozma nedeniyle hediyelerin iadesi, karşı dava yönünden nişan bozma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.11.2014(Pzt.)...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, nişan hediyelerinin aynen veya bedeli 5000,00 TL'nin tahsili istenilmiş, birleşen dava dilekçesinde ise, nişan giderleri 3000,00 TL ile nişanın haksız bozulması nedeniyle 10 000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiş, mahkemece, davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2 610,00 TL maddi ve 3000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının (birleşen davacı) tüm davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, TMK madde 121 gereğince; "nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir. Salt nişanın bozulması manevi tazminatı gerektirmez....
Mahkemece, “dinlenen tanık beyanları, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile davalının öğrenci olduğunu söyleyerek nişanı bozduğu, nişanlılık süresince kendisine verilen 11105,00 TL parayı harcadığı ve iade etmesi gerektiği, kendisine hediye edilen cep telefonu ile MP3 çaların mutad dışı hediye olduğu iade etmesi gerektiği, giyim eşyalarının mutad hediyeler kapsamında olduğu, manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığı gerekçeleri ile 11 105,00 TL.nin yasal faizi ile tahsiline, bir adet Samsung marka cep telefonu ile bir adet MP 3 çaların aynen veya bedeli toplam 800,00 TL nin tahsiline, manevi tazminat istemi ile diğer nişan hediyelerinin mutad olduğu gerekçeleri ile bu istemlerin reddine ve ziynet eşyaları hakkındaki istemin de vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Karşı dava dilekçesinde ise ; üç yıla yakın süren nişanın ortadahiç bir neden yokken davacı (k.davalı) tarafından haksız olarak bozulduğu ve davalı (k.davacının) kişilik haklarının zarar gördüğü ileri sürülerek 30.000 TL manevi tazminat ile, 4.225 TL beyaz eşya bedeli ve 2.000 TL nişan masrafının karşı taraftan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davada ise maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi, hükümde ayrı ayrı belirtilen bir kısım beyaz eşyaların ise tarafların paylı mülkiyetinde olduğunun tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen asıl nişan bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi maddi manevi tazminat-karşı nişan bozma nedeniyle maddi manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 522.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı-karşı davacıya yükletilmesine, 348.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacı-karşı davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici...
Mahkemece; nişanın sona ermesinde davalı ...'in yanı sıra davacı ...'nin de kusurunun bulunduğu, manevi tazminatın şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin, reddedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda; 4721 sayılı TMK. nun 121.maddesine göre, nişanın bozulması yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir. Bilindiği üzere; manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir ödencedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 4.11.2010 gün, 11177-11393 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 16.9.2010 gün 12763-14458 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, nişanın bozulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunması ve 3.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, davacı ile davalı arasındaki nişanın bozulması nedeniyle, davacının bir kısım maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. ... Aile Mahkemesince; davacının talebi nişanın bozulmasına yönelik olmayıp, nikah akti olmaksızın düğün merasimi yapılarak bir süre birlikte yaşayıp ayrılmaktan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacının talebi TMK'nın 118 ve 123. maddesi kapsamında, nişanlılığın evlenme dışında bir sebeple sona ermesi sebebine dayalı, takıların ve bir kısım paranın iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
