"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise Hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi davalarında asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/11/2018 gün ve 2017/3295 Esas - 2018/22716 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, tapunun beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığı şerhine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın tapu kütüklerinin beyanlar hanesinde yazılı miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Kadastro sonucu, Foça İlçesi, Gerenköy çalışma alanında bulunan 17 ada 64 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Arslan Yurt, Muharrem Yurt, Cevahir Yurt, Ümmü Yurt ve Reşide Yurt adına tespit ve tescil edilmiş, taşınmaza ait tapu kütüğünün beyanlar hanesine 2.527,00 metrekarenin, miktar fazlası olduğu yazılmış olup, taşınmaz 21/03/2018 tarihinde halen tapu maliki olan davalı T3 tarafından satın alınmıştır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle Hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ile diğer davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2017 tarihinde verilen dilekçeyle beyanlar hanesindeki miktar fazlalığının paya dönüştürülmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 09.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Beyanlar hanesinde 2337 m2 Hazine fazlalığının bulunduğu yazılıdır. Davacı bu fazlalığın paya dönüştürülmesini istemiş, mahkemece 2733/6013 payın Hazine, 3676/6013 payın davalı adına tesciline karar verilmiştir. Verilen karara göre taşınmazların pay ve paydası birbirini tutmadığından infazda sorun yaratacağı açıktır. Yeniden bilirkişi raporu alınarak paylar belirlenmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 29.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin Hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi davasının bekletici mesele yapılmasını, bu talepleri kabul edilmediği taktirde Hazine fazlalığına isabet eden bedelin davalıya ödenmesi halinde oluşacak kamu zararının önlenmesi açısından taşınmazda bulunan miktar fazlalığının mahkemece yapılacak hesaplamaya dahil edilmesini, tescil hükmü kurulurken dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan Hazine fazlalığı şerhinin korunmasına, hazine fazlalığı isabet eden bedelin davalılara ödenmemesine, bu miktar için ayrı bir vadeli hesap açılarak taraflarınca İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/146 Esasında açılan Hazine fazlalığının paya çevrilmesi ve Hazine adına tescil talepli dava sonuçlanıncaya kadar hesapta nemalandırılmasına karar verilmesini ve tescil hükmü kurulurken dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan Hazine fazlalığı şerhinin korunmasına karar verilmesini talep etmiştir. III....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin hazine fazlalığının paya dönüştürülmesi davasının bekletici mesele yapılmasını, bu talepleri kabul edilmediği taktirde hazine fazlalığına isabet eden bedelin davalıya ödenmesi halinde oluşacak kamu zararının önlenmesi açısından taşınmazda bulunan miktar fazlalığının mahkemece yapılacak hesaplamaya dahil edilmesini, tescil hükmü kurulurken dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan hazine fazlalığı şerhinin korunmasına, hazine fazlalığı isabet eden bedelin davalılara ödenmemesine, bu miktar için ayrı bir vadeli hesap açılarak taraflarınca İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/222 Esasında açılan hazine fazlalığının paya çevrilmesi ve hazine adına tescil talepli dava sonuçlanıncaya kadar hesapta nemalandırılmasına karar verilmesini ve tescil hükmü kurulurken dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan hazine fazlalığı şerhinin korunmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava, kadastro tespiti sırasında beyanlar hanesine konulan "miktar fazlalığının Hazineye ait olduğuna" dair şerhe dayalı olarak, bu fazlalığın paya dönüştürülmesi istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili, tarafların paydaş olduğu ... ili, ... ilçesi, 2095 ada 2 parsel sayılı taşınmazda Hazine fazlalığı şerhinin bulunduğunu, şerhin paya dönüştürülmesi için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/34 Esas sayılı dosyası ile açtıkları dava ile Hazine fazlalığının paya dönüştürülmesine karar verildiğini, kararın Hazine tarafından temyiz edilmediğini, müvekkillerinin vekalet ücreti yönünden kararı temyiz ettiklerini belirterek, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın mümkün ise aynen taksim değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, Hazine payının davacılara taşınmazdaki hisseleri oranında rayiç değer üzerinden satışının mümkün olduğunu, bu şekilde uzlaşma sağlanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ Dava, kadastro sırasında “miktar fazlalığının Hazineye ait olduğu” yönünde tutanağın beyanlar hanesine yazılan şerhin paya dönüştürülmesi istemi ile açıldığına, tespitin kesinleşmiş olması nedeniyle, tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerhin paya (mülkiyete) dönüştürülmesine yönelik olduğuna, bu haliyle de davanın tespitten sonraki sebebe dayalı olarak açılmış olduğu anlaşılmış olduğuna göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait olmakla beraber anılan Dairenin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olması nedeniyle dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi bakımından, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
