"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, dava dışı bankadan kullanılan kredi sırasında davalı şirket tarafından yapılan hayat sigortasından kaynaklanmakta olup, davanın davalı sigorta şirketinez karşı açılmış olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili; davacıların murisi ....'ın ... T.A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin bankadan kullanmış olduğu krediye teminat olarak davalı tarafından hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, murisin vefat etmesine rağmen davalı ........ ödeme yapmadığını ileri sürerek sigorta teminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 19.737,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Poliçede, menfaattar olarak dava dışı ....... gösterilmiştir. TTK.'...
nun 10/03/2017 tarihinde davalı bankadan Kobilere Halden Anlayan Kredi Kampanyası adı altında 100.000,00-TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığı, murisin 14/07/2017 tarihinde vefat ettiği, kredinin Hayat Sigortasından karşılanması gerektiği iddiasıyla kredinin Hayat Sigortası kapsamında kaldığının tespiti, 71.306,38-TL için davalı bankaya borçlu olmadıklarının belirlenmesi, kredi sözleşmesi nedeni davalı tarafça tahsil edilen 28.306,38-TL'nin iadesi talep edilmiş olup, davalı taraf murisin kredi için yapılacak hayat sigortası primlerini yüksek bulması nedeni ile sigorta talep etmediğini, hayat sigortası yapılmadığını davanın reddini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacının tüketici konumunda bulunduğu, dava konusu hayat sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi sayıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar vekili müvekkillerinin murisi ...'nın 26.12.2014 tarihde vefat ettiğini, 25.06.2013 tarihinde ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tüketici konumunda bulunduğu, dava konusu hayat sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi sayıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1. Tüketici Mahkemesince ise, davalı sigorta şirketi ile davacılar arasında akdedilmiş herhangi bir sigorta sözleşmesi bulunmamaktadır. Sözleşme davacıların murisi ile davalı arasında olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar vekili müvekkillerinin murisi ....'...
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kredi sözleşmesi ve 29.03.2013 tarihli hayat sigortası başvuru formunun tanziminden önce müteveffanın anjiyo ve stent takma işleminin yapıldığı ve yine 07.02.2013 tarihli müracaatı üzerine müteveffanın kontrollerinin yapıldığı ve kalp hastalığı tedavisi gördüğü davacılar murisinin TTK 1290 ve Hayat Sigortaları Genel Şartları C.2-2 madde uyarınca doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddi karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle müvekkillerinin murisinin çekmiş olduğu kredi nedeniyle davalıya hayat sigortası yaptırdığını, müvekkillerinin murisinin kredi borçları ödenmeden vefat ettiğini, kredi için yaptırılan hayat sigortasından kaynaklı davalıya yapılan başvurunun beyan yükümlülüğünün ihlali gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalının haksız olduğunu, düzenlenen iki adet poliçeden kaynaklı şimdilik kısmı 50bin TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir....
Dava kredi hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Hayat sigortası davacının murisi ... .. ... Garanti Bankası AŞ'den kullandığı tüketici kredi sözleşmesi kapsamında yapılmıştır. Kredi niteliği itibariyle tüketici kredisi niteliğindedir. Bunu davacı dava dilekçesinde açıkça vurgulamıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasaya göre taraflardan birinin tüketici olduğu iş ve işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklar başka kanunlarda düzenlense dahi tüketici işlemi niteliğinde olup yargılama tüketici mahkemelerinde yapılır. Yargılamada mahkememiz görevli olmayıp tüketici mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davada mahkememizin görevsizliği ve Tüketici Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ;Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, can (hayat) sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği, tarafların sıfatı ve 2797 Sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
