"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/193 E., 2023/45 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. MKK/O.Y Karşılaştırıldı:...
Sıf. ) - KARAR - Dava, tarım sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi iş bölümü başlığı altında 1 nolu bentte düzenlenen ''...,sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden,...'' ibaresi ile dosyanın temyiz incelemesinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi olduğu anlaşılmakla, maddi hatanın giderilmesi ve görevli Dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu' na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle maddi hatanın giderilerek, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın 11.08.2010 tarihinde aniden rahatsızlanması ile kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, ...'ın davalı şirkette 17.03.2009 başlangıç tarihli Bireysel Emellilik Sigortası ile Uzun Süreli Hayat Sigortası yaptırdığını, murisin bu tarihte bilinen bir hastalığının da bulunmadığını, 23.09.2010 tarihinde davacıların davalı şirkete başvurmasına rağmen davalının poliçe kapsamında ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek 70.000,00 TL tazminatın vefat tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde 33242685 numaralı hayat sigortasından kaynaklanan tazminat ödemelerinin davalı tarafça eksiksiz sonra ifa edildiği ancak 35523475 poliçe numaralı hayat sigortasından kaynaklanan tazminat ödemelerinin ise hukuka ve hakkaniyete aykırı gerekçelerle ifa edilmediği iddia olunarak 35523475 poliçe numaralı hayat sigortasından doğan tazminatın ticari reeskont faiziyle birlikte davacılara (mirasçılar) ödenmesini talep edilmiştir. Odeabank A.Ş. tarafından mahkemeye sunulan cevabi yazıda murisin kullanmış olduğu kredi nedeniyle maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde ipotek konulduğu, dask ve konut poliçesi banka adına dain-i mürtehin kaydı bulunduğu, davaya muvafakatlerinin bulunmadığı belirtilmiş ve ek olarak CD gönderilmiştir. Her ne kadar gönderilen CD'nin dökümü yapılmamış ise de banka tarafından CD içerisinde kredi raporu, sözleşmeler ve ödeme planının bulunduğu belirtilmiştir....
Davaya davalı sıfatı ile dahil edilen Ziraat Hayat Emeklilik A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Ziraat Bankası A.Ş. ve Ziraat Sigorta A.Ş.'ye karşı davanın yöneltilemeyeceğinden davanın husumetten reddine, davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.'ye karşı da davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; hayat sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dava, davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine açılmıştır. Davacı vekili dahili dava dilekçesi ile Ziraat Sigorta A.Ş. ve Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş.'...
vekili Avukat ... 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 11.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ... 'ın dava dışı bankadan kullandığı ihtiyaç kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 05.01.2012 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek poliçenin ikinci yıl teminatı olan 12.389,00 TL'nin riskin gerçekleştiği tarihten işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; murisin diyabet hastalığını bilerek gizlemesi nedeniyle cayma haklarının doğduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hukuk dairesinin görev alanını düzenleyen bölümünün 18. maddesine göre "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dahil) verilen hüküm ve kararlar, " 11. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisindedir. Eldeki uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi iş yeri sigorta poliçesine (mal sigortası) dayalı olarak sigortalısına ödediği tazminatın rücuen zarar sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsilini talep etmektedir. Dairemiz iş bölümü kararının dairemizin görev alanını düzenleyen 21. maddesine göre yalnızca kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davaları konusunda görevli olup, mal sigortasından kaynaklanan eldeki uyuşmazlıkta 11. Hukuk dairesinin görevli olduğu açıktır. Açıklanan Sebeplerle; İnceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2023 ESAS NO : 2022/419 KARAR NO : 2023/766 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 12/10/2021 ESAS NO : 2021/209 KARAR NO : 2021/379 DAVANIN KONUSU: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 25.3.2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25.3.2024 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sfatıyla) ile İzmir 4....
