Şubesinden 80.378,86-TL konut kredisi çektiğini, murisin krediyi düzenli ödediğini ancak 08/01/2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin vefat etmesi nedeniyle kredinin banka tarafından kredinin teminatı olarak yaptırılan hayat sigortasından karşılanması için dilekçeyle bankaya başvurduklarını davalı taraftan sözleşme örneğinin istendiğini ancak verilmediğini, murisin söz konusu krediyi 2007 yılında çektiğini murisin rahatsızlığının 2010 yılının başlarında ortaya çıktığını, sigorta poliçesinin yapılmasından sonra ortaya çıkan hastalıkların hayat sigortasının geçersizliğine neden olmayacağını, murisin krediyi çektiği sırada kanser hastası olmadığını, bu nedenlerle hayat sigortasından kaynaklanan 80.378,86-TL'nin 07/02/2012 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde: dava dilekçesinde belirtilen muris ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu olan poliçenin Güven Hayat Sigorta A.Ş. ile yapıldığı ve bu şirketin Groupama Emeklilik A.Ş. tarafından satın alındığı gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı murisi ile Güven Hayat Sigorta arasında hayat sigorta sözleşmesi bulunduğu, Güven Hayat Sigorta'nın da dava tarihinden önce ...tarafından satın alındığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 124. maddesi " (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (...) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ...'in dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 09/12/2013 tarihinde vefat ettiğini, kalan bakiye kredi borcu 1.023,00 TL'nin sigora ettiren bankaya ödendiğini ve hayat sigortasında belirtilen teminatın 10.000,00 TL olduğunu belirterek vadesi gelmemiş kredi borcu olan 1.023,00 TL'nin ödenmesi ile bakiye kalan 8.977,00 TL'nin vefat tazminatı olarak hisseleri oranında davacılara ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen inceleme konusu karar, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz İnceleme konusu karar, Hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz İnceleme konusu karar, Hayat sigortasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ...'ün davalı bankadan çektiği konut kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile uzun süreli kredi grup hayat sigortası yaptırdığını ve ...'...
ın 24/04/2014 tarihinde vefat etmesi üzerine, kredinin ödenmesi istendiğinde banka yetkilisinin geri kalan kredinin hayat poliçesi düzenlenen davalı şirketten alınacağını belirtmesi üzerine, hayat sigortasından paranın alınmasının istendiğini, davalı şirketin taleplerini reddettiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü müvekkillerinin murisinin kredi için hayat sigortası yaptırılırken gerçekleri gizlemediğini, davalı şirketin hastalığını gizlediğini gerekçe göstererek sigorta tazminatını ödememek istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin hayat poliçesine göre poliçede belirtilen tazminatın, kredi borcu ödenmek suretiyle, geri kalan miktarının müvekkillerine ödemesi için şimdilik 10.000,00 TL'nin vefat tarihinden itibaren kısa vadeli uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
vekilleri Avukat ... vd. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
