ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR: 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığının ortağı olduğu ve dava konusu taşınmazın kendisine tahsis edilmesinin tespitine karar verilmesini, ayrıca dava konusu taşınmaz malın davalı adına oluşan yolsuz tapu kütüğünün iptaline, davacı adına tapu kütüğüne tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bu taşınmazın dava tarihi itibariyle hesaplanacak rayiç bedeline karşılık şimdilik 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalı İş Bankası'na yazılan müzekkere cevaplarından anlaşıldığı üzere dava konusu krediye ilişkin davacılar murisi adına hayat sigortası yapılmadığı, bireysel kredi kullanımlarında hayat sigortalarının ihtiyari sigortalardan olduğu ve bankaca kredi kullanımı sırasında zorunlu tutulması veya kredi kullananın talebi üzerine yapılacağı, davacıların murisi T8 adına kredi kullanımı sırasında hayat sigortası yapılmadığı, bu nedenle mirası reddetmemiş olan davacıların murisin bankaya olan kredi borcundan dolayı sorumlu oldukları ve kredi borcuna istinaden ödedikleri bedelleri geri isteyemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini muaccel bir borçlarının bulunmadığını kredi sırasında hayat sigortası yapıldığını ve sigorta kapsamında olduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/726 Esas KARAR NO :2022/91 DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:11/11/2021 KARAR TARİHİ:22/02/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan sigorta davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri murisi ..., ... Bankası ... Ereğlisi Şubesinden 05.04.2019 tarihinde kredi kullanmış olduğu, ... poliçe numarası ile hayat sigortası yaptırdığı ve sigorta primini peşin olarak ödediğini, ... ... A.Ş.'nin unvanı birleşme devralma süreci sonrasında ... ......
Bu kapsamda; kredi borçlusunun hayat sigortası poliçesini yenilemediği, bankanın da yenileme konusunda herhangi bir bildirimde bulunmadığı, tarafların eşit oranda müterafık şekilde kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortası yapılmasındaki amaç, banka yönünden kredi borcunun teminat altına alınması olduğu kadar, hayat sigortası belli bir prim borcu getirmekle birlikte, sigortalının da menfaati nedir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde her iki tarafında hak ve menfaatlerinin gözetilerek korunması esas alınmalıdır....
Yılda 8.641,00- TL teminatlı, hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, Cemil Bakır'ın 09/08/2014 tarihinde vefat ettiği, murisin kredi kullanması ve hayat sigortası poliçesi düzenlenmesi aşamasında imzalamış olduğu sağlık beyan formunda, sağlık durumu ile ilgili kendisine yönlendirilen kendisinde kanser hastalığı olup olmadığı ile ilgili sorulara ''hayır'' cevabını vermiş olduğu anlaşılmıştır....
Davalı TÜRKİYE HAYAT VE EMEKLİLİK ANONİM ŞİRKETİ A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacılar krediden kaynaklı bakiye borcun sigorta şirketince ödenmesi yönünde bir talepte bulunmakta olup, sigorta şirketi Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi ve Grup Hayat Sigorta Sertifikası kapsamında sadece sigorta bedeli ile sorumlu olduğunu, Hayat Sigortası meblağ sigortası olup, meblağ sigortalarında, sigortacının ödeyeceği tazminat miktarı, zarar miktarına bakılmaksızın poliçede gösterilen tutardan ibaret olduğunu, kredi sözleşmesi müvekkil Şirket ile davacı sigortalı arasında değil, sigortalı ile T6 Arasında akdedilmekte olduğunu, bu nedenledir ki, müvekkil Şirket kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkil şirketin taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı borç altına sokulabilmesi söz konusu olamayacağı gibi, kredi ödemelerinin kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğu gözetildiğinde, müvekkil Şirketten rücuen tahsil edilebilmesi de olanaklı olmadığını, bu nedenle kredi sözleşmesine dayalı olarak...
Davalı mirasçılar, murisin kullandığı kredi sebebiyle hayat sigortası yapıldığını itirazen bildirerek borçlarının olmadığı savunmasında bulundukları dikkate alındığında, mahkemece öncelikle rizikonun gerçekleştiği tarihte hayat sigortası mevcut olup olmadığı, mevcutsa daini mürtehin hakkının kullanılıp kullanılmadığının araştırılması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 200,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
Sigorta Şirketi aracılığıyla hayat sigortası yaptığını, müvekkillerinin ödenen bedellerin iadesi için bankaya başvuruda bulunduklarını ancak ölüm tarihinde hayat sigortası olmadığı savunması ile karşılaştıklarını, bankanın zorunlu olarak yaptırdığı hayat sigortasını geri ödeme süresi olan 5 yıl için yaptırmaması veya 1 yıllık süre dolmadan kredi hayat sigortasının yenilenmesi gerektiğine ilişkin olarak murislerine bildirim yapmaması nedeniyle kusurlu davrandığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından ödenen 35.545,00TL'sinin işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2015 NUMARASI : 2012/66-2015/289 Taraflar arasındaki dava, can - hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
