Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacıların murisi Selahattin Yayla'nın dava dışı bankadan tüketici kredisi kullandığı, kerdinin kullanımı sırasında kredinin teminatı olarak hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe yürürlükte bulunduğu sırada davacıların murisinin vefat ettiğini, bu nedenle sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat davası açtığı, yargılama devam ederken sigorta polçesi dain'i mürtehin hakkı sahibi İş Bankası'nın 30/05/2015 tarihli yazıları ile hayat sigortası poliçesi açısından yasal varisler tarafından açılan davaya kayıtsız şartsız muvafakatımız bulunmaktadır, şeklinde açılan davaya muvafakat verdiği, mahkemece Adli Tıp Kurumundan davacıların murisinin hayat sigortası poliçesi tanzim tarihinden önce var olan bir hastalık ile davacıların murisinin ölümü arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı yönünde rapor istendiği ancak Adli Tıp Kurumu raporunda; davacıların murisinin ölüm sebebini açıkça belirttiği, davacıların murisinin sigorta poliçesi tanzim tarihinden...

Dava; hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 21/09/2012-21/09/2017 tarihlerini kapsayan hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 10/10/2013 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir.Sigorta sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır. Riziko ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 1439. maddesinde "(1)Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların murisinin ...Bankası ...Şubesi'nden tüketici kredisi kullanması nedeniyle davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırdığını, sigortalının tüketici kredisi borcu bitmeden vefat ettiğini, davacıların bankaya geriye kalan kredi borcu için 16.870,34 TL ödediklerini ve davalı sigorta şirketinin müvekkillerine ödeme yapmadığını belirterek 16.870,34 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Unilever San. ve Tic. Türk A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 27.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) üncü alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Muris ile dava dışı Garanti Bankası A.Ş. arasında düzenlenen 01.11.2007 tarihli 50.000,00 TL tutarlı taşıt kredi sözleşmesi düzenlenmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2683 KARAR NO : 2022/1817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hayat Sigortasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müteveffa Hacer Fidan ile müvekkil banka arasında 29/08/2019 tarihli tüketici kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 22/01/2021 tarihi itibariyle işlemiş faizler ve BSMV dahil toplam borç 15.792,45 TL olduğunu, vekalet ücreti ve harçlar ile 19.020,08 TL'ye ulaştığını, müteveffanın davalı sigorta şirketi tarafından 26021941 ve 26021841 poliçe numarası ile hayat sigortası ile sigortalanmış...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre; uyuşmazlık sigortalı bankanın emrinde ve hizmetinde çalıştırdığı şahısların suistimallerine karşı yapılmış emniyeti suistimal sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. bu durumda temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 26.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" - Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre; uyuşmazlık maaş kredisi sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 15.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" - Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, klasik yangın sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, kasko sigorta poliçesine dayanmamaktadır. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi ile Başkanlar kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" - Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre; uyuşmazlık işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber, anılan dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla , temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere, Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 15.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....