TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat (Hayat Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı şirkete Yangın Sigortası poliçesi ile sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsili talebi ile açılan, yangın sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber Yüksek 4.Hukuk Dairesince de gönderme kararı verilmiş olmakla; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 4.2.2010 tarih ve 3 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek 1.Başkanlığa SUNULMASINA 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ... devlet destekli bitkisel ürün sigortası ürün sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı ... Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca ... 11.Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli ... 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacılar vekilinin, davacıların murisi olan Nimet Kurhan'ın 07/12/2017'de vefat ettiğini, geriye davacıların kaldığını, müteveffanın ING Bank A.Ş.'den çekmiş olduğu tüketici kredisi sebebiyle davalı sigorta şirketinin tarafı olduğu 10/08/2017 başlangıç, 10/08/2020 bitiş tarihli 7621047 numaralı "Kredi Grup Hayat Sigortası" sertifikasının düzenlendiğini, müteveffanın ölümü üzerine davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da vefat tazminatının ödenmediğini, beyan ederek vefat teminatının ödenmesi talepli eldeki davayı açmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, sigorta sözleşmesinin tarafının Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. olduğunu, muris ile 22.500,00- TL bedleli tüketici kredisi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili banka ile davacıların murisi arasında sözleşmeden kaynaklanan kredi ilişkisinin mevcut olduğunu, davacıların dava dışı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. ile ilişkisinin ise dava konusu hayat sigortasından kaynaklanan sigorta ilişkisi olduğunu, Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. ile muris Şinasi Seven arasında hayat sigortası poliçesi imzalandığını, murisin kendi hür iradesi ile kredi kullandığını ve hayat sigortası yaptırdığını, bu kredinin hayat sigortasının zorla yaptırıldığı iddiası hukukla bağdaşmadığını, müvekkili Bankanın acente konumunda olduğunu, müvekkili bankanın yapılan işlemlere ilişkin acente olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinde bunun aksinin iddia edilmediğini müvekkili bankanın muhatap olmadığı sigorta poliçesi hükümleri...
Mahkemece; davalı bankanın hayat sigorta poliçesinin tarafı olmadığı gibi hayat sigorta poliçesi yapmak gibi bir sorumluluğunun da bulunmadığı, davacının ödediği kredi bedelini davalıdan istirdadını isteyemeyeceği, muris ...'nin Garanti Emeklilik Hayat A.Ş. ile hayat sigortası düzenlediği, böylelikle poliçeden dolayı sorumluluğun davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa sigortalı Havva Taşkıt ile davalı şirket arasında akdedilen 0001 9510 0011 8179 numaralı kredi koruma teminatlı hayat sigorta poliçesi no.lu sözleşme, müteveffa Havva Taşkıt'ın kredi koruma teminatlı hayat sigortası bilgilendirme formunda yer alan sağlık beyanına istinaden “Türk Ticaret Kanunu, Hayat Sigortaları Genel Şartları, Borç Ödeme Sigortası Genel Şartları ve Ekte Yer Alan Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Özel Şartları’na” tabi olmak üzere tanzim edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği 30.07.2013 tarihinde 0001 9510 0011 8179 nolu Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigorta Poliçesi ile müteveffanın Koç Fiat Finansman A.Ş.’den çektiği tüketici kredisine istinaden hayat sigortası akdedildiğini, Müteveffanın akdettiği anılan hayat sigorta poliçesi ile kredi sözleşmesi incelendiğinde “teklif ve sağlık beyanı” adı altında doldurulan kısımda müteveffa tarafından “verdiğim tüm cevapların tam, eksiksiz ve doğru olduğunu,...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ferdi kaza sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, dosyanın dairemize geldiği 22/08/2013 tarihi itibariyle, can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalarla ilgili verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ferdi kaza sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, dosyanın dairemize geldiği tarih 22/08/2013 tarihi itibariyle, can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalarla ilgili verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Paket Sigortası (işyeri sigorta poliçesi) (Yangın Sorumluluk vs) poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
