GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Mehmet Narlı'nın, davalı bankanın Deniz Bostanlı Şubesi'nden 29.04.2015 tarihinde 5 yıl ödemeli 125.000,00 TL tutarında işletme ihtiyaç kredisi kullandığını, 04.05.2015 tarihinde 29.04.2015 tarihinden geçerli olmak üzere imzalanan hayat sigortası sözleşmesinin 29.04.2016 tarihinden itibaren yenilendiğini, muris Mehmet Narlı'nın 01.03.2017 tarihinde genel işlem şartlarına aykırı olarak düzenlenen hayat sigortasından çok sonra öğrenmiş olduğu kanser hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, davacıların bankaya başvurusu ile taleplerinin reddedildiğini, sigorta poliçe örneğinin verilmediğini, müvekkilleri tarafından müteveffanın hastane evraklarının 22.12.2017 tarihli dilekçe ile davalıya gönderildiğini, tıbbi raporlara rağmen sigorta tazminat taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, murise hayat sigortasının imzalatıldığı tarihten önce kanser teşhisi konulmadığını, kredi çekerken yapılmış olan hayat sigortası sırasında mevcut...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacıların murisi ... tarafından, hayat sigortası kapsamında murisin kullandığı ...z İş Bankası Şubesi'ndeki tüketici kredisi ana para borcu olarak davalı sigorta şirketinin İş Bankası ...Şubesi'ne 29.357,28 TL. ödemesine, muarazanın bu şekilde giderilmesine; davacıların, muris tarafından ödenen taksitlerin tahsili istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 1490. maddesi uyarınca, sigorta ettiren kişinin, kendisinin veya başkasının hayatını (o kişi lehine) sigorta ettirmesi mümkün olup; TTK'nun 1493/7. maddesinde ise "sigortacıdan edimi istem ve tahsil yetkisi, aksi kararlaştırılmadıkça, lehtara aittir" denilmek suretiyle, hayat sigortalarında sigorta bedelini talep ve tahsil hakkının poliçe lehtarı olduğu açıkça kabul edilmiştir....
sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar (rücu dahil) olarak belirlenmiştir....
TTK’nın 1439/2 maddesinde "Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder." düzenlemesi yer almaktadır. Hayat Sigortaları Genel Şartları’nın C.2 maddesinde de benzer şekilde düzenlenmiştir. Murise poliçenin tanziminden önce karaciğer kanseri ön tanısı konulduğu, sigorta bilgilendirme formunda murisin kanser hastalığının bulunmadığına ilişkin el yazısı ile "Hayır" şeklinde bilgi verdiği, bu hali ile ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığı değerlendirilmiştir....
Nolu Kredi Kartından Kaynaklanan Borca ilişkin olarak, davalılar vekili tarafından her ne kadar hayat sigortası kapsamında davanın reddi talep edilmiş ise de; dosyada mübrez "Kredi Hayat Sigortası" incelendiğinde, hayat sigortasının, 784-......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili Mahkememize verdiği 03.11.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan Mustafa Işık’ın vefatından yaklaşık 18 ay önce Vakıfbank Keşan Şubesi’nden vadesi 24 ay olan taksit ödemeli tüketici kredisi kullandığını, söz konusu kredinin banka tarafından kullandırılırken 16.000,00 teminat tutarlı 29.05.2013 tarihli 25918224 numarası hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, muris Mustafa Işık’ın 19.10.2014 tarihinde vefatı üzerine müvekkillerinin kullanılan kredinin teminat tutarının yatırılması için davalı şirkete Keşan 2....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin husumet yönünden itirazlarını reddederek,“Dava konusu yapılan hayat sigortası poliçesinin Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından düzenlenmesine sigorta acentesi olarak aracılık yapanın davalı banka olduğu..” gerekçesiyle davalı bankaya husumet yöneltilebileceğine karar verdiğini, bu hükme katılmadıklarını, sigorta sözleşmesinin davacının murisi Ömer Yılmaz ile dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında imzalandığını, müvekkilinin banka sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşme yapılmasına aracılık etmesinin bankayı sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceğini, mahkemenin de baz aldığı Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği 12. maddesinde yer aldığı üzere, “Kredi bağlantılı sigortalarda, kredi vadesi boyunca, yenileme sorumluluğu kredi kullanana, sigorta sözleşmesinin yenilenmesine ilişkin bildirim yapma sorumluluğu ise kredi kuruluşuna aittir.” ifadesi gereği sorumluluğun kredi kuruluşuna...
Asliye Ticaret ile Mersin Tüketici Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Tüketici mahkemesince; davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, can hayat sigortasına dayalı olarak sigorta şirketine karşı açılan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi başkanlığına gönderilmesine, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, can hayat sigortasına dayalı olarak sigorta şirketine karşı açılan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
