Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Genel olarak hayat sigortalarında bir kimsenin hastalığı nihai olarak sigortacının taşıdığı rizikoyu arttıran bir husustur. Sigortacı bu durumda ya hiç sigorta sözleşmesi yapmamakta ya da daha ağır şartlarla sigorta sözleşmesi yapmaktadır. Davaya konu kredi hayat sigorta sözleşmelerinde asıl amaç sigorta ettirenin bir ihtiyacının karşılanması olmayıp, bankanın kredi verdiği kişinin ölüm nedeniyle krediyi geri ödeyememesi nedeniyle maruz kalacağı riskin teminat altına alınmasıdır. Somut olayda, davacıların murisi ...'n Garanti Bankası'ndan kullandığı krediler nedeniyle davalı tarafından hayat sigortası yapıldığı, murisin 01.03.2013 tarihinde septik şok, sepsis, akut böbrek yetmezliği, kronik alkol nedeniyle vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uzmanlığı belli olmayan doktor bilirkişi ve sigorta uzmanından alınan raporda; sigortalı müteveffa ...'...
in kullandığı tüketici kredisine ilişkin sözleşme ve geri ödeme planı, davalı sigorta şirketinin sigorta bedelinin tazmin edilmeyeceğine ilişkin cevabi yazısı, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde hayat sigortası hayat sigortası poliçe suretleri, sigortalı ödeme makbuzu, ölüm belgesi, ölüm raporu, .... Bankası ... Şubesine yazılan tazminat ödemesinin yapılamaycağına dair yazı, şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkememizce .... ... Bankası ... şubesinden muris ...'ın kullanmış olduğu kredi sebebiyle davacıların açmış olduğu hayat sigortası poliçesi ile ilgili sigorta bedelinin tazminine ilişkin davaya muvafakat edip etmedikleri sorulmuş, banka şubesi cevabında ......
Mahkemece, hayat sigortası poliçesinde lehtarın .... A.Ş'nin olduğu, poliçenin dayanak noktası olarak lehtar şirketin icazeti olmadan herhangi bir davanın açılamayacağı, bu icazetin de dava açılırken alınmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredili hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacıların murisi .... dava dışı .... Şubesinden tüketici kredisi çekmiş ve çekilen kredi için davalı sigorta şirketi tarafından kredi hayat sigorta poliçesi" ile sigortalanmıştır. Bu doğrultuda dava dışı kredi veren bankanın davalı nezdindeki poliçede dain ve mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmakla, poliçe teminatı üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan poliçe teminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin bankadan kullanmış olduğu krediye teminat olarak davalı tarafından hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, murisin vefat etmesine rağmen davalı emeklilik şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek sigorta teminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu talebin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı, uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, asıl dava olan mahkememizin 2015/44 E sayılı dosyası için hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen dava olan 2015/285 E ve 2015/323 K sayılı dosyada 07/02/2014 tarihli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 07/02/2014- 07/02/2015 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 12/06/2014 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir. Gerek sigorta ettiren gerekse sigortalı ve temsilci, sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün ihlali halinde, sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak murisleri olan ...’nın, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığı sırada hayat sigortası da yaptırdığını, murisin vefatı nedeniyle bankanın kredi ödemesini sigorta şirketinden istemesi gerekirken kendilerinden istediğini, ileri sürerek bakiye borcun sigorta şirketince ödenmesine ve sigorta kapsamında ödenmesi gereken ödemelerin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekilli; müteveffa ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; davacının murisi ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ilamı mevcuttur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nolu Ölüm Belgesi’nin incelenmesi neticesinde kronik Diabetes Mellitus ve Hipertansiyon hastalığının olduğunun tespit edildiğini, davacıların 01.07.2021 tarihli taleplerine ilişikin müvekkili şirketçe verilen cevapta '' Y 3234199- 01 numaralı 27- 70 Yaş Kredili Hayat Sigorta poliçesi sahibi Sayın Ethem Yıldırım’a ait vefat tazminat talebi ile ilgili olarak, 12.10.2017 tarihli yazı ile tazminatın ödenemeyeceğinin kanuni mirasçılara bildirildiğini, Y 3234199- 01 numaralı 27- 70 Yaş Kredili Hayat Sigorta poliçesine ait tazminat değerlendirmesinde müteveffa Ethem Yıldırım’ın poliçe başlangıç tarihi olan 30.09.2016 tarihinden önce, Hipertansiyon ve Diabetes Mellitus hastalıkları olduğu tespit edilmiştir....
nolu Ölüm Belgesi’nin incelenmesi neticesinde kronik Diabetes Mellitus ve Hipertansiyon hastalığının olduğunun tespit edildiğini, davacıların 01.07.2021 tarihli taleplerine ilişikin müvekkili şirketçe verilen cevapta '' Y 3234199- 01 numaralı 27- 70 Yaş Kredili Hayat Sigorta poliçesi sahibi Sayın Ethem Yıldırım’a ait vefat tazminat talebi ile ilgili olarak, 12.10.2017 tarihli yazı ile tazminatın ödenemeyeceğinin kanuni mirasçılara bildirildiğini, Y 3234199- 01 numaralı 27- 70 Yaş Kredili Hayat Sigorta poliçesine ait tazminat değerlendirmesinde müteveffa Ethem Yıldırım’ın poliçe başlangıç tarihi olan 30.09.2016 tarihinden önce, Hipertansiyon ve Diabetes Mellitus hastalıkları olduğu tespit edilmiştir....
