ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2019/589 Esas - 2020/621 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, emtia taşıma ve emtia taşıma sigortasından kaynaklanan tazminat istemine dayanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/308 Esas KARAR NO : 2022/324 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından sunulan 27/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafların babası/eşi müteveffa ...'ın 29/03/2021 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın eşinin ve çocuklarının mirasçı olduğunu, müteveffanın ... bankası A.Ş'den konut kredisi kullandığını, iş bu kredi nedeniyle müteveffa ... ile davalı ......
Adapazarı Şubesi arasında 30/12/2013 tarihinde imzalanan tüketici kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan 30.000,00 TL kredi sebebiyle, muris ile davalı sigorta şirketi arasında 43.482,00 TL vefat teminatlı kredi grup hayat sigortası sertifikası düzenlendiği, murisin 25/11/2016 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları tarafından rizikonun gerçekleşmesine dayalı olarak sigorta şirketine yapılan başvurunun sağlık ile ilgili sorulan sorulara beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı belirtilerek reddedildiği, eldeki davanın, ölüm sebebi ile beyan edilmeyen hastalık arasında illiyet bağı bulunmaması, hayat sigortası sertifikasının matbu ve yeterli bilgilendirme içermediği iddiası ile açıldığı ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bakiye vefat tazminatı bedelinin ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (beyan) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK.'...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dain mürtehin sıfatına haiz bankanın davaya muvafakat etmediği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş; anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacılar vekilinin itirazın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Şubesinden birden fazla defa tüketici kredisi kullanmış olduğunu, öldüğü tarihte bedelini tespit edemedikleri tutarda bakiye borcu kaldığını, hayat sigortası poliçesinde teminat altına alınan rizikonun sigorta süresinde gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili tarafından gerekli belgeler ibraz edilmek suretiyle sigorta şirketine daha önce müracaatta bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu hayat sigortalılıkları kapsamında müteveffanın sigorta tazminatlarının kanuni mirasçılarına ödenmesi gerektiğini beyanla müvekkilinin murisinin bakiye borcunun ve varisleri tarafından ödenmiş ve tahkikat aşamasında ödenecek olan bedellerin ölüm tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ; Hayat Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın dayanağı kredi sözleşmesi değil hayat sigortası sözleşmesidir....
Davalı vekili, poliçeden dolayı tazminat talep hakkının kredi veren bankaya ait olduğunu ve davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; sigorta poliçesinde dava dışı kredi veren banka 1.dereceden hak sahibi olduğu için, davacıların bakiye kredi borcunu ödemiş olmaları ya da bankanın davaya muvafakat vermesi gerektiği; davacıların krediyi ödemedikleri ve bankanın da davaya muvafakat vermediği, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce (28.05.2014 tarihinde) yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Davacı tarafından davalı sigorta şirketi ve yetkili acenteye karşı bireysel emeklilik sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemi ile açılan davada (öncesinde) Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 26/03/2018 tarihli kararı ile uyuşmazlığın hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle temyiz inceleme görevinin Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olduğu belirtilmiş ve temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Bu aşamadan sonra görevli mahkemece verilen hükmün temyizi üzerine her ne kadar Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu belirtilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere davanın hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olmasına göre; inceleme görevi Yargıtay 4....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/260 Esas 2022/292 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda, davanın dayanağı kredi hayat sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden değil, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hayat sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı TKHK'nın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, muris tüketici konumunda olup davacılar da miras ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, 6502 sayılı TKHK m. 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır. İşbu dava, 6502 sayılı TKHK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır....
ne müzekkere yazılarak davaya kayıtsız şartsız muvafakatinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, bankanın kayıtsız şartsız muvafakatının bulunmaması halinde husumet eksikliği sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davalı şirket ile davalı banka arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan İbrahim Karateke'nin vefat tarihi itibariyle şirket nezdinde 02/10/2020 başlangıç tarihli 95799230 sertifika numaralı 133.400,00 TL vefat tazminatı tutarlı hayat sigortası poliçesi bulunduğunu, sigortalının vefat etmesi üzerine sigortalının sigorta öncesinde gelen kanser hastalının bulunduğunun tespit edildiğini, sigorta kurulma aşamasında davalı şirkete beyan etmediği söz konusu hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyasının reddedildiğini, murisin kanser hastalığını davalı şirkete bildirmeyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak kurulmaması gereken bir sözleşmenin kurulmasına sebebiyet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2019/920 Esas - 2021/90 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/04/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, iş yerinde meydana gelen ölümlü kaza nedeniyle ödenen bedelin Grup Ferdi kaza sigora Poliçesi ve İşveren sorumluluk Sigorta poliçesi uyarınca sigorta şirketinden rucuen tahsiline ilişkin olup; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17-45. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17-45....
