Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin sigorta şirketine yatırdığı primden kesinti yapıldığını, zararının 4.337,47 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250,00 TL talep ettiklerini belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu gözetilip işin esasına girilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken talep edilen miktarın 250,00 TL olduğundan bahisle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 8/1.maddesinde belirtilen 3.300,00 TL'nin altında olması nedeniyle öncelikle Hakem Heyetlerine başvurulması gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/03/2016 gününde oybirliği ile verildi....

Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisinin kullandığı kredilerin teminatı kapsamında davalı ...Ş. ile hayat sigorta poliçelerinin düzenlendiğini ve murisin 01.02.2013 tarihinde vefat ettiğini belirterek iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açtıkları davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL talep etmiş, 13.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.206,73 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili ise ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuş, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre klasik yangın mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; dosya Yargıtaya geliş tarihi itibariyle Dairemizce 25.12.2012 tarih ve 2012/16330-14713 sayılı kararıyla Görevsizlik kararı verilerek 11.Hukuk Dairesine gönderilmiş; ancak anılan Dairece de Görevsizlik kararı verilerek dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/ son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümün düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararı ile trafik kazası ve sigorta hukuku ile ilgili olarak dairemize verilen işler : 1) Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) 2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi) kaynaklanan ve kasko sigortası ile ilgili rücuan...

Bu durumda işbu davada, öncelikle, düzenlenen hayat sigortası başlıklı poliçelerde sigorta ettiren ve dain mürtehin sıfatı bulunan ve buna bağlı olarak sigorta bedeli üzerinde asıl hak sahibi konumunda olan davalı banka ile davadışı sigorta şirketi arasındaki hukuki durumun tayin ve tespit olunması, bunun sonucuna göre de davalı bankanın krediden kaynaklanan alacağını sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekirken, buna dair herhangi bir işlem tesis etmemiş olmasının, MK’nın 2. maddesi dairesinde hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunup bulunmadığı sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....

-TL limitle tazminat sorumluluğunun bulunduğuna, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbar tarihi itibariyle müteveffa ...'ın oluşan kredi borcunu kredi alacaklısı lehtar (daini mürtehin) şubesine (Akbank) ödemesi gerektiğine; davalı sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmaması nedeniyle kendi kusurlu hareketi ile temerrüte düştüğü, bu nedenle de ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/3511 sayılı İcra Takip Dosyasında oluşan borcun tümünü ödemesi gerektiğine; taraflar arasındaki hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan muarazanın bu şekilde giderilmesine; karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanmış olup; dosyanın Yargıtaya geliş tarihi olan 14.01.2013 tarihine göre temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesi'ne aittir....

in poliçenin başlangıç tarihi olan 25/03/2014 tarihinden önce konjeksif kalp yetmezliği+Akut Miyokard Enf. hastalığının bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu hastalık ile ilgili olarak şirketlerine herhangi bir bildirim yapılmadığı, ayrıca müteveffa tarafından şahsen doldurulup imzalanan 25/03/2014 tarihli sağlık beyan formunda söz konusu hastalığın beyan edilmediğini, Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği beyan yükümlülüğü yerine getirilmemiş olduğu tespit edildiğinden, sigorta tazminatının ödenmemesinin ve herhangi bir prim iadesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacının tüketici konumunda bulunduğu, dava konusu hayat sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi sayıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar vekili müvekkillerinin murisi ...'nın 26.12.2014 tarihde vefat ettiğini, 25.06.2013 tarihinde ......

Davalı sigorta şirketi ile davacıların murisi .... arasında Konut Kredisi Grup Hayat Sözleşmesi imzalandığı, poliçede kredi numarası da belirtilerek borca karşılık gelen kısma yönelik ... Bankası .......

Kredi Hayat Sigortası Katılım Sertifikası ile hayat sigortalı olduğunu, murisin 19/10/2013 tarihinde vefat ettiğini, ölüm sebebinin kalp yetmezliği olduğunu, ölümün sigortalılık süresi çerisinde gerçekleştiğini ancak sigorta şirketinin vefat tazminatını ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.500,00 TL'nin 27/11/2013 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.871,97.-TL'nin 27/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı ......