Hukuk Dairesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; bir paranın cayma parası olarak verildiği açıkça belirtilmedikçe, kaparo pey akçesi gibi verilen paraların cayma tazminatı olarak nitelendirilemeyeceğini, taşınmaz satış şekil şartlarını taşımayan sözleşmenin hukuken zaten geçersiz bir sözleşme olduğunu, bu nedenle de geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz ve taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme gereğince geri isteyebileceklerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. r. Dava, taraflar arasında imzalanan harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen taşınmaz kaparo bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Kural olarak tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir. (TMK'nın 706, BK'nın 213 (TBK.237 md.), Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler....
Yükleniciye isabet edecek bağımsız bölüme dair harici satış sözleşmesi alacağın temliki hükmünde olup resmi şekilde yapılmasa dahi geçerlidir. Dolayısıyla sözleşmede imzası bulunan davalı ... müteahhit sıfatıyla kaparo bedeli ve cezai şarttan sorumludur. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince taraflar arasında satışa konu olan 2 nolu dairenin arsa sahibine ait olduğu sabittir. Medeni Kanunun 706, TBK’nın 237 ve Tapu Kanunun 26.maddelerine göre resmi şekilde yapılması gerekirken, adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış sözleşmesi ve işbu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenmiş olan cezai şart hükümleri de geçersizdir. Sözleşmenin geçersiz olması sebebi ile davacı, davalı ...'dan kaparo bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilir....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise,eldeki uyuşmazlığa konu harici satış sözleşme metni incelendiğinde,''...satış bedeline mahsuben alıcıdan 24.09.2013 tarihinde 1.000,00 TL,27.09.2013 tarihinde 6.000,00 TL kaparo alınacaktır...'' denilmektedir. Mahkemece her ne kadar hatalı değerlendirme ile, taraflar arasında düzenlenen 24.01.2013 tarihli harici satış sözleşmesi yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık dinlenilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede davaya konu edilen bedelin ''alındığı'' değil "alınacağı'' yazılı olup, davacı sözleşme tarihinden sonra bu parayı ödediğini yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Anılan belge yazılı delil başlangıcı niteliğinde değil, yazılı delildir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının yemin deliline de başvurmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
İli Çeşme İlçesinde bulunan bir otelin satımı hususunda anlaşmaya vardıklarını ve müvekkili tarafından davalıya 5.000 Euro ödeme yapıldığını, davalının bu satış işlemini gerçekleştireceğini şayet satışı gerçekleştiremezse aldığı parayı iade edeceği hususunda yazılı belge verdiğini, ancak davalının satışı gerçekleştiremediği gibi aldığı bedeli de iade etmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mülkiyeti dava dışı ...'a ait tatil köyünün satımı hususunda müvekkilinin yetkilendirildiğini ve yine dava dışı ...'ın bu yeri satın alarak istediğini ...'ın davacı eliyle 5.000 Euro ödeme yaptığını bu paranın kaparo amacı ile verildiğini ancak satımın gerçekleşmediğini, bu paranın davacıya değil alıcı dava dışı ...'...
Hukuk Dairesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
konu makbuzun kesildiğini beyan etiği,icra takibine dayanak 127.500 TL bedelli tahsilat makbuzunun davacı davalılar ile aralarındaki taşınmaz satış sözleşmesindeki kaparo bedeline istinaden verildiğini, davalılar ise davacı ile aralarında taşınmaz satış sözleşmesi olmadığını damadı T1 ile aralarında sözleşme olduğunu ve makbuzun T1 tarafından ödenen bedel nedeniyle verildiğini beyan etmiş olup HMK 190....
Hukuk Dairesi K A R A R Asıl dava; davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
