Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/05/2016 tarihinde verilen dilekçeyle harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 30/05/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar ve davacı vekilleri tarafından talep edilmiştir. Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince davacı vekilinin tapu iptali ve tescil talebi yönünden yerinde bulunmayan bütün istinaf itirazlarının reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/09/2021 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) BİRLEŞEN DAVA (Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ... K.) DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı tarafça açılan dava Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından ana ve birleşen davaların reddine karar verilmiş ve karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ancak, davacılardan ...'in karardan önce 06/11/2019 tarihinde vefat ettiği görülmekle bu davacı açısından davacılar vekilinin vekalet ilişkisi yasa gereği sona ermiştir....
Ancak; dava dilekçesinde dava değeri 8.000 TL olarak gösterilmiş olup, dosyaya 05.11.2013 tarihinde yatırılan tamamlama harcı, bir üst bentte temyize konu olan ve tapu iptali ve tescil dosyası ile birleşen, müdahalenin men'i davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre karşı dava; harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil yada sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU DIŞI SATIN ALMAYA DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, harici satın almaya dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar Kadastro Komisyonu 04.11.1978 tarihli ek kararı ile bu kez Yusuf Yıldırım'ın itirazının reddi ile ilk tespit gibi tescil kararı verilmiş ise de Tapulama Mahkemesinin 06.06.1980 tarih ve 1978/90-1980/15 sayılı kararı ile itirazı inceleyip karara bağlayan tapulama komisyonunun ilk kararında belirlenen hukuksal durumu değiştirir nitelikte 2. karar veremeyeceğinden 2.komisyon kararının iptaline ve 03.07.1978 günlü komisyon kararınca tebligat işlemlerinin ikmali için kadastro komisyonuna gönderme kararı verilmiş karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. 03.07.1978 tarihli kadastro komisyonunun kararına karşı davacı ... Demir tapu malikleri .... mirasçılarından harici satın almaya dayanarak taşınmazın tamamının adına tescili için dava açmış, yargılama sırasında mirasçıları bazı .... mirasçılarından pay almaya dayanarak tespitteki payı gibi tescil kararı verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında ....ve arkadaşları; ....'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... İlçesi, Ballıca Mahallesi çalışma alanında bulunan 6 parsel sayılı 18.032,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen bir kısım davalıların miras bırakanı ... ve paydaşları adına payları oranında hükmen tescil edilmiş, bilahare bir kısım paylar davacılar tarafından kayden satın alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.08.2013 gününde verilen dilekçe ile belediyeden satın almaya ve harici satın almaya dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; dava konusu 323, 369, 1185 parsel sayılı taşınmazları haricen satım ve devraldığını ileri sürerek öncesi davalılardan ...'a ait iken tapuda diğer davalı ...'e satılan paya ilişkin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ile davalı ... davanın ayrı ayrı reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulü ile davalılardan Münevver adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, harici satın almaya dayalı tapu payının iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm asıl davacılar vekili, birleştirilen dava davacılar vekili, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. 1)Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir....
