"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haricen Satın Almaya Dayalı Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi ... ...'ün 20.01.1971 tarihli ve 120 sayılı encümen kararı ile dava konusu yerin 2000 m2 sini belediyeden satın aldığını, ayrıca belediyeden 30.03.1971 tarihli ve 16-17 sayılı encümen kararı ile satın alan (enis) Aran'dan Konya 3....
Hükmü temyiz eden ... ve ...’nın temyiz itirazları temyiz harcı verilen süre içinde yatırılmadığından reddine dair verilen karar ilgililer tarafından temyiz edilmemiştir. Hükmü, temyiz eden ...’nın temyizine gelince; Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir 1-Davacı, 21.11.2011 tarihli dava dilekçesinde 535/1 parsel sayılı taşınmaz hakkında usulüne uygun dava açtığı halde 25.03.2014 tarihli celsede sözlü olarak 535 ada 2 parsel sayılı taşınmazı da dava ettiğine ilişkin beyanı ile davaya katılması, usulüne uygun 2 parsel sayılı taşınmaz aleyhine açılmış bir dava olmadığı halde bu beyana değer verilerek 2 parsel hakkında da karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tabi olup, haricen satışı Türk Medeni Kanununun 706, eski Borçlar Kanununun 213. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237)maddesi ve Noterlik Kanununun 89. maddesi ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri gereğince geçersizdir....
Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat istemine ilişkindir. 1-) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-) Davacı vekilinin, terditli istemi olan tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı vekilince, dava dilekçesinde diğer deliller yanında tanık deliline de dayanıldığı, ancak bildirilen tanıkların dinlenilmediği görülmektedir Bu halde, Mahkemece, yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacının iddia ettiği üzere bir harici satışın mevcut olup olmadığı, var ise harici satış bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının tanıklardan ayrıntısıyla sorularak duraksamaya yer bırakmıyacak şekilde açıklığa...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.11.1971 tarihli sözleşme ile haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde de geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili (tazminat) isteğine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil davasının reddine, bedelin tahsiline karar verilmiş ve hüküm sadece bir kısım davalılar tarafından hükmedilen bedel yönünden temyiz edilmiştir. Tapu iptali ve tescil temyize konu yapılmamıştır....
Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının terditli talepleri hakkında bir karar verilecektir. Somut olayda davacının birincil talebi harici satın almaya dayalı TMK'nun 724.maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalıya ait tapulu taşınmazın 200 m2 lik kısmını 1989 yılından önce tapu dışında haricen satın aldığını, zilyetliği müvekkiline devredilen taşınmaz üzerine bina yapmaya başladığını iddia ederek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
Arsa niteliğindeki 108 m2 yüzölçümlü dava konusu 13517 parsel, 04.11.1998 tarihinde satın alma yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir. Dava; harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nun 706, 6098 sayılı TBK'nun 237, 818 sayılı BK'nun 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK’nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK'nun 237. maddesinde “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz....
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; harici satış sözleşmesinin muhtar tarafından onaylandığını, iddiasını tanıkla ispat edebileceğini, asıl davada davalıların murisi olan Meryem’in payını ...’den satın aldığını, birleşen dava yönünden terditli talebinin reddedilmesi nedeniyle dava reddedilecekse bile tazminat bedeli üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir. 6. YARGITAY KARARI 6.1. Asıl dava; harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava; harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde Borçlar Kanunu 49. ve devamı maddeleri gereğince zararın tahsili, bu talebin de kabul edilmemesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde sözleşme ile ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre davalıdan tahsili, olmadığı takdirde menfi zararın tazmini talebine ilişkindir. 6.2....
Dava, haricen satın almaya ve TMK’nin 713/2. maddesindeki ölüm nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki sebebine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olmayıp, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı da TMK'nin 706, 6098 sayılı TBK'nin 237, (818 sayılı BK'nin 213), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nin 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK'nin 237.maddesinde "Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde de sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminat isteğine ilişkin olup, yargılama sonunda davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep ettiği tazminat isteğinin kabulüne karar verildiğine ve hüküm davalı tarafça bu yönü ile temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil birleşen dava kadastro tespitinden sonra harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasında öncelikle iptal ve tescil isteğinin çözüme kavuşturulması gerektiği açıktır.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
