Dosya kapsamından, dava dayanağı 28.05.1970 gün ve 7273 sayılı Kütahya Noterliğince düzenlenmiş, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde taşınmaz satış bedelinin 8.000- TL. olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde dava konusu dava konusu taşınmazın rayiç değeri olan 10.000,00 YTL’nin tahsili istemine ilişkindir. İstem tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğundan görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile benzer nitelikteki tenkis davalarında da taşınmazın dava tarihindeki değerinin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir. Somut olayda; dava konusu Kaşıkara Köyü 261 numaralı parselin dava tarihindeki değeri 28.01.2009 günlü bilirkişi ek raporuna göre, 11.341,68 YTL olup, sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedelin tahsili isteğine ilişkin olup davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece, “ vekil Yusuf'un vekâlet görevini kötüye kullandığı, ilk el durumundaki davalı ... ile el ve işbirliği içinde davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettikleri, davalı ...'ün ise durumu bilebilecek konumda olduğu, iyiniyetli kabul edilemeyeceği, tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan... ve ...tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekiline 27.3.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davalı ... vekili tarafından 13.4.2015 tarihinde temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. 2. Harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Taksim Sözleşmesi, Mirasçılar Arasında Harici Satış ve TMK'nin 713/2. Maddesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil Olmazsa Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa bedelin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkeminin görevsizliğine dair verilen 29.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 5.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, harici satıma dayalı tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; terditli olarak harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile taşınmazların dava tarihindeki rayiç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın tapu iptal ve tescil talebi olmakla taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Yerleşik Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilamları ve içtihatları doğrultusunda; bu tür bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32. maddelerinin ön gördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınmasının zaruri olduğu anlaşıldığından keşif icra edilmiştir....
davalının sebepsiz yere zenginleştiği açık olup bu bedelin İcra Müdürlüğünce, Belediyeye havale edildiği tarihten başlamakla üzere 6183 Sayılı Amne Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun gereğince uygulanacak faiz oranıyla iadesine karar verilmesini, bu talepleri kabul olmazsa yasal faiz ile iadesini, bunun yanında faizler ihale tarihindeki paranın ve diğer ödeme günündeki paranın iadesi yapılsa bile ödemenin yapıldığı tarihlerdeki paranın ödeme gücüne ulaşmayacağından belirlenecek alacağın ödemelerin yapıldığı tarihteki satın alma gücünün güncel satın alma bedeline ulaştırılması için bilirkişiye munzam zarar hesabı yaptırılarak davacı müvekkilince ihale bedeli olarak ödenen paranın işbu davanın açılma tarihindeki güncel gerçek değerinin belirlenmesi ve bulunan rakamın davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkilleri ticaret ile uğraştıklarından ayrıca kazanç kaybının tazmini için bilirkişiye kazanç kaybı tazminatı hesaplanması ve bulunacak tutarın davacı müvekkillerine...
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava; tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıbağımsız bölümü 16.01.2019 tarihli yazılı sözleşmeyle diğer davalı yüklenici ...'den 110.000,00 TL'ye satın aldığını, ancak devir işleminin muvazaalı olarak davalı şirkete yapıldığını ileri sürerek; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmazsa ödenen 110.000,00 TL 'nin faiziyle birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapu iptal, tescil olmazsa 1.500 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
