Taraflar arasında resmi ya da yazılı sözleşmenin varlığının ispat edilememesi halinde, tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne olanak bulunmayıp, terditli talep olan tazminat isteği bakımından inceleme yapılmalıdır. Davacı taraf, ödeme konusunda davalı tarafın ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen bu hususta mahkemece herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Ödeme iddiası bakımından davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak neticesine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Dava dilekçesinde tazminat isteği yönünden dava konusu taşınmazın rayiç değeri talep edilmiştir. Ancak, taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı taktirde hükmedilebilecek tazminat miktarı aşağıda alıntılanan Yargıtay kararında belirtilen ilkelere göre hesaplanmalıdır. "...Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali, tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptal, tescil davasının reddine, bedele ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, hükmü davalı ... vekili, bedelin verilmesi yönünden temyiz ettiği, temyiz edenin sıfatına göre dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince dosyanın sözü edilen Daire Başkanlığına gönderilmesine oybirliği ile karar verildi....
Esas, .../... karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının alacaklı ..., davalıların borçlular ... ..., ...Şti ve ... ... olduğu, davanın borçlu müteahhit firmaya düşecek bağımsız bölüm ve hisselerine ilişkin tapu iptal tescil davası açılmasına ilişkin yetki davası olduğu, talebin kabul edilerek borçluya yetki verildiği görülmüştür. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, İİK 94. Maddeye göre verilen yetkiye dayalı ...arsa sahipleri ile müteahhit ...Şti aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davsı olduğu dosyanın henüz derdest olduğu anlaşılmıştır. ... Müdürlüğünün .../.../... tarihli cevabi müzekkerelerinde ...'nin ... numarasında kayıtlı ......
Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacının talebi, tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK'nin 724. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir. Tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olmayıp, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı da TMK'nin 706, 6098 sayılı TBK'nin 237, 818 sayılı BK'nin 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nin 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK'nin 237.maddesinde "Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/06/2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat, bu da mümkün olmazsa geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, mümkün olmadığı takdirde geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair Adana 2....
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen davada sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin Kocaeli İli, İzmit İlçesi, ......
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, harici satım sözleşmesine bağlı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava konusu olan Boztekke köyü 119 ada 25 parsel ve 119 ada 19 parsel sayılı parselleri davalıların murisi Hasan Yılmaz'dan 21/04/1978 tanzim tarihli iki adet bono karşılığı haricen satın aldığını, ancak tapuda ferağ işlemi yapılmadan kardeşi davalıların murisi Hasan Yılmaz'ın 1985 yılında vefat ettiğini, dava tarihine değin de taşınmazlara zilyet olduğunu iddia etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Harici Satım Sözleşmesine Dayalı) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 59,77 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 179,31 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.07.2015 gününde verilen dilekçe ile harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
