İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 1- Davalının İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2020/17817 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile Takibin 25.250,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 2- Alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, itirazın iptali (Sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden)) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :7.10.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :4.3.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı kooperatif vekili, ihtarnameye dayalı menfi tespit davası açılamayacağını, babasının vefatından sonra tek mirasçı olan davacının halefiyet gereği kooperatifin ortağı olduğunu ve davacının bu duruma bir itirazının da bulunmadığını, parasal yükümlülüklerde mirasçısı olan davacıya geçtiğinden davanın haksız yere açıldığını savunarak reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatife toplam 4.977,40 TL ana para borcu ile 697,78 TL işlemiş faiz borcu olduğu gerekçesiyle davacının 27.384,82 TL sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağının 7.022,60 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 20.362,22 TL'sinin 17.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacının harici satım nedeniyle taşınmaza yaptığı masrafları talep ettiği, davacı Bakırköy 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, harici ...... sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, bu istem kabul edilmezse bu szleşmeye dayalı sebepsiz zenginleşme iddiası ile tazminat istemine ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu uyuşmazlık; tapulu taşınmaza ilişkin adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, iadesi talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nın 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
