HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1291 KARAR NO : 2023/1338 Kararın Kald T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/41 ESAS, 2023/86 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat KARAR : Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/41 esas, 2023/86 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat talebinin kabulüne karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu harici satım senedinde alıcı konumundakinin T3 olduğunu, davalının ise harici satım senedinde satıcı konumunda olanın T3 olduğunu, müvekkili T1 ile davalı T3 arasında; 09.09.2006 tarihli ekte sundukları ''Gayrimenkul Satış Ve Devir Seneti' başlıklı, alıcı ve satıcıların imzasını...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapulu taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin resmi şekilde yapılmasının geçerlilik koşulu olduğu, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

KARAR Davacı, davalı şirket ile yapılan 01.10.2009 tarihli harici satım sözleşmesi ile 1 no.lu daireyi proje tamamlanmadan satın aldığını ve satış bedeli olarak 52.000 Pound ödediğini, davalının da 20.12.2011 tarihinde tapu satışı yaparak daireyi teslim ettiğini, davalının satış sözleşmesi ile işçilikten dolayı 3 yıl, yapıya ait ayıp ve kusurlardan dolayı 15 yıl ... sağlayacağını taahhüt ettiğini, 2012 sonbaharında yağan yağmurdan dolayı bodrum katta bulunan dairesini su bastığını ve tüm eşyalarının zarar gördüğünü, boya badana ve doğramaların onarıma muhtaç hale geldiğini, davalıya başvurduğunu, ancak sonuç alamadığını, her ağır yağıştan sonra evini su bastığını, 2014 yılı yaz sonunda daireyi satmak istediğinde bu dairenin tapuda konut değil depo vasfında olduğunu ve ... yağdığında kot altında kalmasından dolayı su bastığını öğrendiğini, ne harici sözleşme imzalanırken ne de daire gezdirilirken buranın depo vasfında olduğunun kendisine söylenmediğini, tapu devri sırasında da Türkçe bilmediğinden...

Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz ve tapu iptali ve tescil kararı verilemez. Dava konusu 884 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde intikal edinme sebebine istinaden 2007 yılından itibaren tapuda kayıtlı bulunduğu sabittir. Davanın dayanağı ve uyuşmazlığa sebebiyet veren 15/08/2006 tarihli satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçerli kabul edilemez. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış sözlemesine değer verilemeyeceğinden ve bu sözleşmelere dayanılarak tapu iptali ve tescil hükmü kurulamayacağından yerel mahkemece davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken harici satışa değer verilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.04.2008 gün ve 2008/3598 - 4627 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalılar ve mirasbırakanları ile dava dışı yükleniciler arasında 06.12.1989 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davalı arsa malikleri ve yükleniciler ile yapılan harici satım sözleşmesi ve davalı arsa maliki ... ile yapılan satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalıların temyiz üzerine Dairemizin 04.04.2008 tarih 2008/3598 - 4627 sayılı kararı ile bozulmuştur....

Davacı vekili dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde, ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ancak 18.12.2012 havale tarihli dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak, TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç, ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini talep ettiği görülmüştür....

YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; öncelikle köy senedinin 1997 yılında imzalandığını, bu nedenle zaman aşımı süresinin dolduğunu, ayrıca satış bedelinin yarısının müvekkiline ödenmediğini, dava konusu yerin müvekkiline ait 160 parsel sayılı taşınmazda bulunmadığını, tapu iptali ve tescil talebinin bu nedenle reddini, sebepsiz zenginleşme yönünden ise zaman aşımı nedeniyle talebin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 26/09/2018 Tarih ve 2016/800 Esas, 2018/644 Karar sayılı kararında özetle; "... açılan davanın harici satış senedine dayalı tapu iptal ve tescil; bu mümkün olmadığı halde ödenen bedelinin karşılığının iadesine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat ...... ve müşterekleri ile..... ve...... aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.10.2013 gün ve 12/356 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davacıların murisi.......'un 1992 yılında harici satış sözleşmesiyle 441 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalı ........'dan satın aldığını, satış bedelinin 90 milyon olarak belirlendiğini, 38 milyonunun davacı....tarafından ödendiğini, taşınmazın muvazaalı olarak şimdiki kayıt maliki olan davalı ....'...

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve Tescil İ.. K.. ile Ö.. E.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.03.2014 gün ve.... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, haricen satın alma hukuki nedenine dayalı olarak davalı adına kayıtlı bulunan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın satın aldığı hudutlar dahilinde tapusunun iptali ile adına tesciline, karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanında; dava konusu taşınmazın 800 m2 sini davacıya sattığını, 800m2'lik yeri kabul ettiğini ancak fazlasını kabul etmediğini açıklamıştır....