Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescile karar verildiğinden ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir....
Dava konusu 4876 parsel, 30.01.1974 tarihinde satış yoluyla davalının miras bırakanı Sadık Hüvez adına tescil edilmiştir. Davacı vekili, tapu dışı satışa dayanarak istekte bulunmuştur. Harici satışın yapıldığı tarihte dava konusu 4876 parsel sayılı taşınmaz, tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye tapu kaydının iptali ve adına tescili yönünde bir hak bahşetmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... , ...ve ... ... Emlak aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2011 gün ve 192/421 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeni ile davalılar ...ve ... Emlak Şirketi arasında 15.07.2006 tarihinde ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2494 KARAR NO : 2022/476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2018/35 ESAS- 2019/41 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı adına kayıtlı olan ve haricen satın alınan Muş ili Bulanık ilçesi Kırkgöze Köyünde kain 647 ve 315 parsel sayılı taşınmazların Salih ATAŞ adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini;, tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde iş bu gayrımenkuller için davalıya, davacı Naif Çıplak tarafından banka kanalı ile ödenen 62.500,00 TL ile davacı Abdullah Geçgin tarafından ödenen 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Yine, somut olayda, davalıların murisi.....in, dosyaya sunulan 1965 tarihli harici satım senedine göre davacılar kök murisi ....'ten dava konusu taşınmazın 1000 m²'lik yeri satın aldığı, zilyetliğin teslim edilmesi üzerine dava konusu taşınmazda muhdesatlar meydana getirdiği sabit olduğuna ve davalıların karşı dava ile tapu iptali ve tescil olmazsa taşınmazın değeri ve TMK’nın 723 üncü maddesi gereği muhdesat bedellerinin kendilerine ödenmesini talep ettiklerine göre, davalıların iyiniyetli olduklarının kabulü gerekir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda,dava konusu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin ödenen tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi üzerine ret işleminin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57.maddesi uyarınca gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna tutulduğu;uyuşmazlıkta, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü ile Beşiktaş Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün konuyla ilgili yazılarından dava konusu parseller üzerinde bulunan binaların riskli yapı olduğunun anlaşıldığı,6306 sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların ilk satış işlemlerinin istisna kapsamında olduğu ve davacıdan...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava; satım sözleşmesinin borçlunun temerrüdüne dayalı dönme hakkının kullanılması sonucu sona erdiği iddiasına dayalı olup, davacı tarafından, ödediği satım bedelinin iadesini sağlamak amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmektedir.Mahkemece, satım bedelinin iadesi borcunun TBK'nun 89/1 maddesinde düzenlenen götürülecek borçlardan olmadığı kabul edilmiş, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde bulunmuş ve usulüne uygun bir takip bulunmadığı gerekçesi ile davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; satım sözleşmesinin borçlunun temerrüdüne dayalı dönme hakkının kullanılması sonucu sona erdiği iddiasına dayalı olup, davacı tarafından, ödediği satım bedelinin iadesini sağlamak amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmektedir. Mahkemece, satım bedelinin iadesi borcunun TBK'nun 89/1 maddesinde düzenlenen götürülecek borçlardan olmadığı kabul edilmiş, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde bulunmuş ve usulüne uygun bir takip bulunmadığı gerekçesi ile davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tapu iptali, tescil veya tazminat Davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, tapu iptali, tescil veya tazminat davasının kabulüne dair Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2013 gün ve 14/424 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı- karşı davalı vekili, davalının vekiledeni adına kayıtlı 26679 ada 4 parsele herhangi bir hakkı olmamasına rağmen el atıp 2002 yılından itibaren bedel ödemeden oturduğunu açıklayarak davalının bu yere ilişkin müdahalesinin önlenmesi ve 10.000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir....
a satımının kararlaştırıldığını, taşınmaz satım bedelinin ... tarafından ödendiğini, 11/12/2009 tarihinde ...ile davacı ... arasında tanzim edilen devir sözleşmesi ile 27/05/2007 tarihli harici satım sözleşmesinin 27. Maddesi uyarınca alıcı ... ait tüm hak ve alacakların kendisine devredildiğini, 11/12/2009 tarihinde satıma konu taşınmazın kat irtifak kayıtlı tapu devrinin davalı ... tarafından adına gerçekleştirildiğini, ancak 27/05/2007 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinin 11. maddesine göre satıcı tarafından tapu devrinden sonrasını da kapsayacak şekilde ve engeç 2007 yılı sonuna kadar alınması taahhüt edilmiş olan taşınmaza ait yapı kullanma ruhsatının alınmadığını, bu nedenle noterden gönderdiği ihtarname ile tek taraflı olarak 27/05/2007 tarihli harici satım sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafa ödenmiş olan 66.990 Euro ile %10 cezai şartın geri ödenmesini talep ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle ......
