Dosya kapsamından, dava dayanağı 28.05.1970 gün ve 7273 sayılı Kütahya Noterliğince düzenlenmiş, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde taşınmaz satış bedelinin 8.000- TL. olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde dava konusu dava konusu taşınmazın rayiç değeri olan 10.000,00 YTL’nin tahsili istemine ilişkindir. İstem tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğundan görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile benzer nitelikteki tenkis davalarında da taşınmazın dava tarihindeki değerinin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir. Somut olayda; dava konusu Kaşıkara Köyü 261 numaralı parselin dava tarihindeki değeri 28.01.2009 günlü bilirkişi ek raporuna göre, 11.341,68 YTL olup, sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir....
Somut olayda; dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak, Alanya Kadastro Mahkemesinin 23.07. 2009 tarih, 1989/ 439 esas ve 1999/122 karar sayılı ilamı ile davacı (söz konusu dosyada müdahil olan) ... yönünden davanın görev yönünden reddine karar verildiği, görevsizlik kararı nedeni ile de ,davacı tarafca Asliye Hukuk Mahkemesinde harici gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak , taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu iptali ve tescil davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından,asliye hukuk mahkemesinde 26.08.1999 tarihinde,15.01.1996 tarihli harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, dava konusu taşınmazların 20.08.1981 tarihinde tespitlerinin yapıldığı, eldeki davanında tespit tarihten sonra düzenlenen 15.01.1996 günlü, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2003 ve 05.06.2003 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, birleştirilen dava muvazaalı temlik nedeniyle tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Davalı ..., taşınmazı diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/05/2009 gününde verilen dilekçe ile asıl davada harici satım sözleşmesinin aynen ifası ve tazminat, birleştirilen davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 21/09/2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı birleştirilen davada davacı ... Sağlıklı Yaşam Emlak Kuyumculuk İnşaat Gıda Turizm Tekstil ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, harici satım sözleşmesinin aynen ifası ve tazminat, birleştirilen dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davalı, çekişmeli taşınmazı satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak rayiç değeri üzerinden haricen satın aldığını ancak adına tescil işleminin yapılmadığını, sicil kaydının oluşması için açtığı iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda iptal ve tescil talebinin reddi ile 120.000,00 TL bedelin iadesine ilişkin olarak verilen kararı iptal ve tescile karar verilmesi gereğine değinerek temyiz ettiğini, fuzuli şagil olmadığını, ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satış sözleşmesine ve satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Asıl dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat, birleşen dava, aynı satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine ve özellikle davacının temyizinin öncelikle reddedilen tapu iptal ve tescil talebine yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, satış vaadi ve harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki anılan dairece iddia, harici satış sözleşmesine dayalı iptal ve tescil olarak değerlendirilerek Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda iki daire arasında görev uyuşmazlığı çıktığından görevli dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Hukuk Başkanlar kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vasisi ... vekili cevap dilekçesinde, ...’in yaşlılık ve bunama nedeniyle kısıtlandığını, sözleşme tarihinde dahi 70 yaşın üzerinde olduğunu, satıştan kendilerinin haberi olmadığını ve imzanın ...’e ait olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. 1. Dava konusu 147, 400, 967 ve 1088 parsel sayılı taşınmazlar davacının iddia ettiği 25.04.1983 tarihli satış vaadi sözleşmesinden önce 31.03.1981 tarihinde tapulama yoluyla taraflar adına paylı olarak tescil edilmiştir....
