Davacı ... vekili tarafından, davalı ....... aleyhine 11.06.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat, ikinci kademede satış bedelinin tazmini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı Şirket hakkındaki istemin kısmen kabulüne dair verilen 19.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 04.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... geldi, başka gelen yok. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2011 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen dava ile diğer davalılar aleyhine 10.01.2014 tarihinde yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden birleştirilen dosya davalısı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, taşınmazın rayiç değerinin tahsili, değer kaybı tazminatı ve kira kaybı tazminatı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09/09/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Somut olayda harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil talebi ile açılan davada ihtiyati tedbir talebi mahkemece kabul edilmiş, istinaf eden davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine yerel mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş ve istinaf eden davalı vekili tarafından iş bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava konusu edilen taşınmazların yargılama sırasında davalı kayıt maliklerince tapuda 3. kişiye devri halinde davacı tarafın tapu iptal tescil hakkının elde edilmesinin davacı açısından önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği açıktır....
Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörmüştür. Somut olayda; davacının tüketici sıfatıyla yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydının iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteminde bulunduğu anlaşıldığından o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması Yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan ve re'sen gözetilmesi gereken görev hususu gözden kaçırılarak çekişmenin esasının incelenip karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapulu taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin resmi şekilde yapılmasının geçerlilik koşulu olduğu, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davalı ... vasisi ... vekili cevap dilekçesinde, ...’in yaşlılık ve bunama nedeniyle kısıtlandığını, sözleşme tarihinde dahi 70 yaşın üzerinde olduğunu, satıştan kendilerinin haberi olmadığını ve imzanın ...’e ait olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. 1. Dava konusu 147, 400, 967 ve 1088 parsel sayılı taşınmazlar davacının iddia ettiği 25.04.1983 tarihli satış vaadi sözleşmesinden önce 31.03.1981 tarihinde tapulama yoluyla taraflar adına paylı olarak tescil edilmiştir....
Bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılması gerektiği, bu açıklamalara göre; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptal tescil isteğinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Kayseri (kapatılan) 3.Tüketici Mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından ( Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/748 Esas ve 2020/543 Karar ) mahkemenin karşı görevsizliğine, HMK'nın 114/1- b madde uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Kayseri (Kapatılan) 3. Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Davacı, yüklenici şirketten (T5 Şti.) 13/12/2015 tarihinde satın aldığı daireye yönelik daire bedelinin ödenmesine rağmen taşınmazın devrinin yapılmadığı belirterek yüklenici şirket ile arsa sahibine yönelik tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsilini talep etmektedir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 02.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin 2016/1669 Esas, 2018/9159 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafın, yüklenici ile arsa maliki ve arsa malikinden bağımsız bölümü devralan son tapu malikini davalı olarak gösterip, yüklenicinin temliki hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa sebepsiz zenginleşmeye dayalı bedel iadesi talebinde bulunduğu, mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin reddi ile bedelin yükleniciden tahsiline karar verildiği, yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı müteahhidin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle arsa sahipleri ifaya zorlanamayacağından davacının tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde usûl ve yasaya aykırı bir durum bulunmamakla davacının bu yöne ilişen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
