"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 946 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile kadastroca tescil harici bırakılan ve zilyet oldukları taşınmazın idari yoldan 955 sayılı parsel olarak Hazine adına tescil edildikten sonra satış suretiyle davalı belediyeye temlik edildiğini, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlar, bozma ilamı sonrasında açılan ve asıl dava ile birleşen davada davacı ..., 946 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., taşınmazın ihale ile Hazineden satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, konusu taşınmaz halen davalı adına kayıtlı olup, davacılar bu tapunun tesisine dayanak tapu tahsis belgesi tanzim tarihinden önceki harici satış ve zilyetliğe dayalı olarak tapu iptal ve tescili isteminde bulunmuşlar, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık,kadastro çalışmaları esnasında tescil harici bırakılan ancak 3290 sayılı kanunun 10/c maddesi gereği idari yoldan belediye adına tescil edilen taşınmazın bir kısmının uzun yıllar davacı kullanımında olduğundan zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davaya bakma görevi 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2017/443 ESAS - 2018/464 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan harici satış sözleşmesine göre, davalı T4 Toplu konut idaresi Başkanlığından satın almış olduğu İstanbul İli Pendik ilçesi 8764 Ada, 1 Parsel, A-3 Blok 28 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı daire, üzerindeki borç yükü ile birlikte, borç bitiminde tapusu müvekkiline devredilmesi şartı ile harici satış sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, müvekkili tarafından harici satış sözleşmesi ile satın alınan bu dairenin tapusunun müvekkili adına devredilmediğini, söz konusu daire toplu konut idaresi tarafından davalıya satılmış ve T.C Toplu Konut İdaresi adına hareket eden Halkbankası ile davalı arasında akdedilen Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile davalı tarafında satın alınmış bulunduğundan...
geçen “....Maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti ile ...l mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu İstanbul ili Kartal İlçesi Yakacık mahallesi 12432 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken 17/11/2016 tarihinde kamu kurumları bedelsiz devri ile Kartal belediyesi adına tescil edildiği, taşınmazın tapuda arsa vasfı ile kayıtlı olduğu, taraflar arasında tarihsiz düzenlenen satış sözleşmesi ile Çeşme caddesi No:2'de bulunan taşınmazın Gazanferbilge caddesine bakan bodrum ve dükkan katının davalı tarafça davacıya satışının düzenlendiği, davacının harici olarak düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak eldeki davayı açtığı, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarı ile Kartal Belediyesi adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin şekil şartına uymadığı, kaldı ki taşınmazın sözleşme tarihi itibarı ile davalı adına kayıtlı olmadığı, yapılan sözleşmenin adi şekilde düzenlenen zilyetliğin devrine yönelik sözleşme niteliğinde olduğu, davacının sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava tarihi itibarı ile...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27/05/2015 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 08/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2021 tarihinde oy...
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, harici satış sözleşmesi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının tapu iptal tescil davasına dayanak olarak gösterdiği harici satış sözleşmesi, kayıt maliki görünen ...'e vekaleten babası olan davalı ... ile davacı arasında imzalanmıştır. Her ne kadar tapulu bir taşınmazın harici satış sözleşmesi ile satışı geçerli değilse de; geçersiz sözleşmenin varlığı halinde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri alabileceğinden, davacının tazminat talebi değerlendirilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 1085 parsel nolu taşınmazdaki davalı hisselerini haricen satın aldığını, satış bedeline karşılık çeşitli vade ve tarihlerde bonolar tanzim ederek davalılara verdiğini, ayrıca bu bonoların ödenmesine teminat olmak üzere kendisine ait taşınmaz üzerine davalılar lehine 16.6.1988 tarihinde ipotek tesis edildiğini, bono bedellerini davalılara ödeyerek borcunu bitirdiği halde teminat mahiyetinde olan ipoteğin kaldırılmaması sebebiyle açtığı ipoteğin fekki davasını kazandığını, davalıların haricen kendisine sattıkları taşınmazdaki hisselerini dava dışı 3. kişiye noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile satmaları üzerine bu şahsın açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabul edilerek taşınmazın 3. şahıs adına tesciline karar verildiğini, aralarındaki harici satış geçersiz olsa bile davalıların tahsil ettiği bedeli iade borcu bulunduğunu, ileri sürerek satışa konu hisselerin dava tarihi itibariyle değerinin tespiti ile şimdilik 400.000.000.000...
