Teknik bilirkişi ...’in dosyaya sunduğu 21.10.2000 tarihli rapor ve krokisine göre, 102 ada 104 sayılı parselin kuzey ve kuzey doğusunda 232 nolu eylemli mera parseli bulunmaktadır. 1999 tarih 40 sıra nolu tapu kaydı açılan tescil davası sonucu hükmen ...oğlu .... adına tapuya bağlanmış, 21.12.1989 tarihinde tapuda yapılan satış ve devirle ... oğlu...’a intikal etmiş, daha sonra 29.11.1999 tarihinde yapılan satış ve devirle de davacıya geçmiştir. Esasen dava konusu yer davacı tarafından 15.11.1999 tarihinde harici satış senediyle...’dan satın alınmıştır. Bu nedenle harici satışa dayanmaktadır....
Dairemiz iş bölümünde ise 'Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı' denilmek üzere istemde tapu iptal ve tescil bulunan uyuşmazlıklar konu edinilmiştir....
Bu nedenle tapulu taşınmaza ilişkin yapıldığı iddia edilen harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan dava inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirildiğinde de, bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır....
Dairemizin 2019/721 Esas, 2019/811 Karar sayılı kararında özetle; "...Somut olayda; harici satıma konu taşınmaz 25/06/1971 tarihi itibari ile tapuya kayıtlı bir taşınmazdır. Davacı ile davalıların murisi Mehmet Yıldırım arasında yapılan harici satım sözleşmesi 12/10/1973 tarihinde yapılmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Dosyada mevcut tapu kaydına göre taşınmaz hissedarlar arasında el birliği mülkiyetine konu bir taşınmazdır. Bu nedenle bir kısım davalıların kabul beyanları, tapu iptali ve tescil davasının kabulle sonuçlanması için yeterli değildir. Yukarıda belirtildiği şekilde tüm mirasçıların kabulü zorunludur. Bu nedenle davacı vekilinin, bir kısım davalıların davayı kabul ettikleri yönündeki iddiaları sonuca etkili iddialar değildir. Davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.10.2016 gün ve 2015/16971 Esas- 2015/7748 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1255 sayılı parselde kayıtlı 18, 91, 95 ve 96 nolu bağımsız bölümleri 10.4.1999 tarihinde harici satış senedi ile davalıdan 24.000 TL bedel karşılığı satın aldığını, bedeli tamamen ödediğini, bu nedenle bahsi geçen bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2003 ve 05.06.2003 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, birleştirilen dava muvazaalı temlik nedeniyle tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Davalı ..., taşınmazı diğer davalı ...'...
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, harici satın almadan kaynaklanan zilyetliğe dayalı tapu iptal tescil, birleşen dava tahsisten kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, karar birleşen davacının davacıları tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Ata 2 Konut Yapı Kooperatifine iade edildiğini, ancak kendisinin uzun yıllar zilyet olduğunu, Danıştaya açtığı dava ile iadesine karar verilen tapu kaydının geçersiz olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin bu nedenle başvurusunun iptali karanını, iptal edildiği bu nedenle yer üzerinde malik sıfatı ile zilyet olması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istediği, dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesi sebebiyle istinaf talebinde bulunduğu, davaya konu parselin 6292 sayılı Yasa ile eski tapu sahibine iade edildiği, ancak davacının kadastro tespitinden daha önceki tarihteki zilyetliğine dayanarak bu talepte bulunduğu, Dairemizin görev alanının 6292 sayılı kanuna göre eski tapu sahiplerine tanınan yeni oluşan kaydın yolsuz oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davaları olduğu, davacı iddiasının buna yönelik olmadığı, Başkanlar Kurulu'nun bu konu da daha önce zilyetliğe dayanan bu tür davalara bakma görevini 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil; birleştirilen dava harici satış sözleşmesi ve buna bağlı zilyetliğe dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, murisleri ...’in de paydaş olduğu 541 parsel sayılı taşınmazda murislerinin, davalı ... ile bir kısım davalıların murisi ...’dan harici satım sözleşmeleri ile ve bunların dışındaki diğer davalıların murisi ... ile yapılan satış vaadi sözleşmesi ile paylarını satın aldığını fakat tapuda devir yapılmadığını beyanla davalıların tapu kaydındaki paylarının iptal edilerek davacılar adına miras payları oranında tescil edilmesini istemişlerdir Davalılar...
