"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa davaya konu bağımsız bölümün davacı tarafından yapıldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, dava dışı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, davalıların davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminatın tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.12.2013 gün ve 2013/9906-15742 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizin 17.12.2013 gün ve 2013/9906-15742 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dairemizin 10.10.2018 tarihli 2016/1477 Esas, 2018/6571 Karar sayılı mahalline iade kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez daha dikkatlice okunarak yeni bir yazışmaya sebebiyet verilmeksizin ve aksine davranışın hukuki sorumluluk gerektireceği de dikkate alınmak suretiyle; 1) 24.05.2008 tarihli satış sözleşmesine konu ... ili, İpekyolu ilçesi, Yukarıorşin Mahallesi, Akköprü Mevkiinde kain 1953 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile 22.11.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtilen aynı yer 2572 ada 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları ile tüm geldi ve gitti kayıtları...
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 550.00 YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik ifa nedeniyle tazminat ikinci kademede tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebi ile davalı yüklenici şirket hakkındaki eksik ifa nedeniyle tazminat talebinin kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan taşınmazın bulunduğu yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Tapu maliki davalı Belediye'nin, taşınmazı tahsis ettiği S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin (... Konut Yapı Kooperatifler Birliği) arsa maliki sıfatı ile yüklenici ... Ltd. Şti. ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilen bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacıya satışı söz konusudur. Davacı, yüklenicinin halefi sıfatı ile bu davayı açmıştır. Bu nedenle, davacının tüketici olarak kabulü gerekir. Nitekim, davacı davayı görevli tüketici mahkemesinde açmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte yetki itirazı da kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de; Yetki itirazı görevli mahkeme tarafından incelenir....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan taşınmazın olduğu yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Tapu maliki davalı ...’nin, taşınmazı tahsis ettiği S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin (... Konut Yapı Kooperatifler Birliği) arsa maliki sıfatı ile yüklenici ... Ltd. Şti. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu yapılan bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacıya satışı söz konusudur. Davacı, yüklenicinin halefi sıfatı ile davayı açmıştır. Bu nedenle, davacının tüketici olarak kabulü gerekir. Nitekim, davacı davayı görevli tüketici mahkemesinde açmıştır....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan taşınmazın olduğu yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Tapu maliki davalı ...’nin, taşınmazı tahsis ettiği S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin (... ... Konut Yapı Kooperatifler Birliği) arsa maliki sıfatı ile yüklenici ... Ltd. Şti. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu yapılan bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacıya satışı söz konusudur. Davacı, yüklenicinin halefi sıfatı ile davayı açmıştır. Bu nedenle, davacının tüketici olarak kabulü gerekir. Nitekim, davacı davayı görevli tüketici mahkemesinde açmıştır....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan taşınmazın olduğu yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Tapu maliki davalı ...’nin, taşınmazı tahsis ettiği S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin (... ... Konut Yapı Kooperatifler Birliği) arsa maliki sıfatı ile yüklenici ... Ltd. Şti. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu yapılan bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacıya satışı söz konusudur. Davacı, yüklenicinin halefi sıfatı ile davayı açmıştır. Bu nedenle, davacının tüketici olarak kabulü gerekir. Nitekim, davacı davayı görevli tüketici mahkemesinde açmıştır....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan taşınmazın olduğu yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Tapu maliki davalı ...’nin, taşınmazı tahsis ettiği S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin (... Konut Yapı Kooperatifler Birliği) arsa maliki sıfatı ile yüklenici ... Ltd. Şti. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu yapılan bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacıya satışı söz konusudur. Davacı, yüklenicinin halefi sıfatı ile davayı açmıştır. Bu nedenle, davacının tüketici olarak kabulü gerekir. Nitekim, davacı davayı görevli tüketici mahkemesinde açmıştır....
