ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yargıtaya Geliş Tarihi: 14/12/2021 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olduğu, Yerel Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 16.10.2007 gün, 10457-11873 sayılı, 12.Hukuk Dairesinin 6.11.2007 gün 21115-20520 sayılı 8.Hukuk Dairesinin 23.11.2007 gün 6569-6681 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 27.12.2007 gün 12593-12117 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği, hükmün sulh hukuk mahkemesince verilmiş olması itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (1.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Somut olayda, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın "ehliyetsizlik" ve "hile" hukuksal nedenlerinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup; toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, murislerin hukuki ehliyete haiz oldukları saptanarak davanın "hile" hukuksal nedeni yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, şahsiyetin ölümle son bulacağına ilişkin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 28. maddesi hükmü ve Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilke (dolu pafta sistemi) gözetilerek, yargılama sırasında ölen ... ve ...'ün mirasçıları adına miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, adı geçen ölü kişiler adına tescile karar verilmesi isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....

Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bir bölümünün hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 512 parsel sayılı taşınmazını teminat olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, borcunu ödemesine rağmen taşınmazın kendisine iade edilmediğini, gabin ve hile hukuksal nedenine dayalı olarak elinden alınan taşınmazının davalı adına olan kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “…dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi” gereğine değinerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen Tapu İptal Tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile(aldatma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı; davalı oğlunun kendisine ve annesine bir ev ve yazlık alma vaadi üzerine 65/4073 oranında paydaşı olduğu 19 parsel sayılı taşınmazdaki payını 03/08/2012 tarihinde davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalının ev ve yazlık alma düşüncesinden vazgeçmesiyle hileli davranışa ... olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı; herhangi bir savunma getirmemiştir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.194.13. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.10.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hile iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı tarafın istinaf başvurusu ...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince reddedilmiştir....

Dava, mahkemece harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmiş; Özel Daire ise, davanın harici satın almaya ve 4721 sayılı Kanun'un 713/bir ve ikinci fıkraları gereğince açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, ikinci hukuki sebebe dayalı olarak da inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. 2. Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulanacak Kanun maddelerini belirlemek hâkimin doğrudan görevidir. Bu durumda dava dilekçesinde öne sürülen maddi olguların hukuksal nitelendirmesini doğru olarak yaparak konunun aydınlatılması bakımından öncelikle her iki hukuksal nedenin incelenmesi gerekmektedir. 3. Hukukumuzda taşınmaz mülkiyetinin kazanılması aslen ya da devren kazanma, tescille ya da tescilsiz kazanma şeklinde çeşitli türlere ayrılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları...'a ait çekişme konusu 10 parça taşınmazın muristen hile ile alınan vekaletname ile davalı ...'e satıldığını ileri sürerek, 468, 143, 460, 810, 811 parsellerin tapularının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili, 1612 parsel yönünden de 750.-YTL'nin tahsili isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu, davacıların, miras bırakanları ...'...