"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıtlı taşınmazda harici satışa dayalı iptal ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724. maddesine dayanan temliken tescil, kabul görmemesi halinde ödenen bedelin iadesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava; tapuya kayıtlı taşınmazda harici satış sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724. maddesine dayanan temliken tescil, bunun da kabul görmemesi halinde ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'...
(mirasbırakanın 3. eşi dava dışı ...’nın oğlu) aracılığıyla ilk eşinden olma oğlu diğer davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, davalılara yapılan devirlerin bedelsiz ve muvazaalı, mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu, saklı payının da ihlal edildiğini ileri sürerek taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa muris muvazaasına dayalı olarak tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., savunma getirmemiştir. Davalı ..., taşınmazı diğer davalı ...'dan tapu kaydına güvenerek ve bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davaya dayanak yapılan 12/08/1992 tarihli harici satış senedinin resmi nitelikte düzenlenmediği, bu nedenle Borçlar Kanununun 213., Tapu Kanununun 26.-27. Türk Medeni Kanununun 705.-706. ve Noterlik Kanununun 44. maddesi gereğince geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmelerde tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmekle yükümlü oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 684. ve 718.maddeleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722., 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, 2. kademede tespit ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın 2. kademedeki istem yönünden kabulüne dair verilen 26/01/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanunun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2010 gün ve 120/58 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 4129 ve 4130 sayılı parsellerin vekil edeninin eşi ...’dan kaldığını, ölümünden sonra yapılan paylaşım sonucu vekil edenine düştüğünü, aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla vekil edeni tarafından kullanıldığını belirtmiş, birleştirilen Tokat 2....
sözleşmede ismi bulunan şahısların tespitinin yapılamadığı, davacı tarafa sözleşmede ismi geçen şahıslar ile tapu maliki arasındaki ilişkinin ve sözleşmenin taraflarının bildirilmesi için kesin süre verildiği ve davacı tarafın kesin süre içerisinde kesin sürenin gereklerini yerine getirmediği, davanın niteliği itibariyle sözleşme ile devredilen taşınmazın tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat davası olduğu, bu hali ile sözleşmede taraf olan şahısların davalı olarak gösterilmesi gerektiği, ancak yapılan araştırmalara rağmen sözleşmede taraf olan şahısların tespit edilemediği ve davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde taraf teşkilinin sağlanması için sözleşmede belirtilen şahısların kim oldukları veya tapu maliki ile ilişkilerinin dosyaya sağlanmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine, yönelik karar verilmiş ise de; murisler arasında satışın yapıldığı, davacının ve davalıların mirasçı oldukları davacı tarafça harici alıma dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1276 KARAR NO : 2021/1298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KURTALAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2017/15 2018/318 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Harici Satın Alıma Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 463/432 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.06.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi....
Mahkemece, dava konusu tüm taşınmazlara yönelik tapu iptali ve tescil isteğinin dava koşulundan, tenkis isteğinin 10 yıllık sürenin geçmiş bulunması nedeniyle reddine, ecrimisil konusunda ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, taşınmazların muris ...’den kaldığını, terekenin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğunu, davacının davayı açarken yalnızca kendi adına iptal ve tescil isteğinde bulunduğunu, gerekçe göstermek suretiyle ve diğer davaların ise yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiştir. Tüm parsellerin ...’den kaldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacıların tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
