Dosya incelendiğinde, mahkemenin davacının ... aleyhine açtığı dava ile ilgili verdiği tapu iptali ve tescil yönünden red, bedel yönünden ise kabule ilişkin kararını ...'ın temyiz etmediği görülmektedir. Yine ... vekili tarafından da vekil edeni lehine verilen hüküm temyiz edilmemiştir. Hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarını içeren dilekçesinde ... ile davacı arasında gerçekleşen adi yazılı sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil davasını da temyiz etmediği, temyiz isteğinin ıslah dilekçesi ile önceki taleplerine eklediği tasarrufun iptaline yönelik olduğu görülmektedir. Bu bakımdan temyiz incelemesinin tasarrufun iptaline yönelik olarak yapılması gerekmektedir. Mahkemece, hüküm kısmında açıkça tasarrufun iptali ile ilgili olarak red kararının verilip verilmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemece dava “sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil olmazsa verilen bedelin tahsili davası" olarak nitelendirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmazsa bedelin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir....
in aldığı, daha sonra bu taşınmaz ile ilgili sorunlar yaşandığı ve bu nedenle davacılar ile davalının bir araya gelerek geçmişteki alacak husumetini sulha bağladıkları...’ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde; davacıların murisi tarafından davalıya 239 parsel sayılı taşınmazın harici satım sözleşmesi ile satıldığı, ancak tapu devri yapılmadığından davalı tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığı, taraflar arasında geçerli bir satım sözleşmesi olmadığından davanın reddine karar verildiği, sonrasında davalı tarafından ödenen bedelin iadesi için alacak davası açıldığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşmeden icraya konularak davacıların murisinden 3.600,00 TL olarak tahsil edildiği, temyiz sonucunda verilen kararın bozulduğu, bozma sonrası verilen kararın davalı tarafından yeniden ilamlı icraya konulduğu ve icra dosyasında daha önce ödenen 3.600,00 TL mahsup edilmeden 17.943,00 TL olarak ödendiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, denkleştirme (4721 sayılı TMK'nun 669 – 675. maddeleri) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2011 gününde verilen dilekçe ile harici sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 02.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur. 3. 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı. 3....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kayıt kabul (iflas sıra cetveline itiraz) davaları davacı alacaklının alacağının sıra cetveline kaydedilerek o iflas tasfiyesinden karşılanması amacını güder. Somut olayda davacı davalı borçlu ile harici taşınmaz satım sözleşmesi akdetmiş, sözleşme gereği bedelin tamamını 27.01.2010 tarihinde ödemiş ve taşınmaz kendisine fiilen 30.04.2011 günü teslim edilmiştir ve fakat tapu devri henüz yapılmamıştır. Davalı 10.04.2014 günü iflas etmiştir. Davacının talebi tapuda davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescil edilmesidir. Davacı ödediği bedelin iadesini ya da taşınmazın rayiç değerinin ödenmesini istememektedir. Bir diğer ifade ile talep bir para alacağına ilişkin olmayıp, satım sözleşmesi ile elde edilen mülkiyet hakkına dayalı tescil istemi niteliğindedir. Dava konusu mal taşınır olmadığından istihkak hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tapu iptali, tescil veya tazminat Davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, tapu iptali, tescil veya tazminat davasının kabulüne dair Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2013 gün ve 14/424 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı- karşı davalı vekili, davalının vekiledeni adına kayıtlı 26679 ada 4 parsele herhangi bir hakkı olmamasına rağmen el atıp 2002 yılından itibaren bedel ödemeden oturduğunu açıklayarak davalının bu yere ilişkin müdahalesinin önlenmesi ve 10.000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/955 KARAR NO : 2021/629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2016/425 ESAS 2019/60 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen önalım hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin asıl, harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedelin iadesi istemine ilişkin birleşen dava sonunda asıl ve birleşen davanın kabulüne dair karar dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çanakkale ili, Lapseki ilçesi Doğandere köyü 235- 237- 241- 398 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, müvekkilinin kardeşleri olan Hasan Arslan, Remziye Arslan ve Reyhan Alkan dışındaki taşınmazların diğer paydaşların paylarını davalı T3 devrettiklerini, davalı Sami Ergin'in dava...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa ödenen bedelin iadesi ve tadilat masraflarının tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür. Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır....
