HARİCİ SATIŞSEBEPSİZ ZENGİNLEŞMETAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Abdullah ile Adnan ve Gülseren aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Büyükçekmece Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi)'nden verilen 07.10.2009 gün ve 491/1117 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı, 2003 yılında davalılardan harici satış suretiyle satın aldığı 1637 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı B Blok 6 kat 23 nolu bağımsız bölümün davalı Adnan üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bu yerin dava tarihindeki değerinin davalılardan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın TMK'nun 724. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu nitelemesi yapıldıktan sonra; davacıların tapu iptali ve tescil ve alacak davalarının ayrı ayrı reddine, davacıların harici satış bedelinin tahsili veya TMK'nun 723. maddesi uyarınca arazi maliklerine yönelik tazminat talep etmekte muhtariyetlerine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir. Davacılar vekilinin dava dilekçesindeki ve yargılama aşamalarındaki iddia ve talepleri dikkate alındığında; TMK'nun 723 ve devamı maddelerine dayalı olarak herhangi bir istekte bulunulmadığı, esasen, haricen satış yapıldığı tarihte dava konusu yerin .... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2014/57-2014/331 KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tarafların mirasbırakanı adına kayıtlı taşınmazın tamamının davalılar tarafından kullanıldığı, her ne kadar davalılar birleştirilen davalarında tapu iptali ve tescil ile borçlu olmadıklarının tespitini istemiş iseler de bu iddialarını kanıtlayamadıkları saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Asıl davada davalıları (birleştirilen dava davacılarının) temyiz itirazlarının reddine....
Hukuk Dairesinin 2011/943 Esas, 2011/5696 ve 03.11.2011 tarihli kararında da benzer şekilde, harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil terditli ödenen satış bedelinin tazmini talebi ile açılan davada; davalıların iptal ve tescile ilişkin talebe karşı koymaları nedeniyle isteğin daraltılarak sadece harici satış nedeniyle ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin tahsiline ilişkin olarak davanın görülmesine ilişkin isteğin, ıslah dilekçesi ile talep sonucunun daraltılması niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler ve içtihatlar doğrultusunda davacılar vekilinin 09.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi, davada talebin bir kısmı olan terditli tenkis talebinden vazgeçilerek talep sonucunun daraltılması niteliğindedir. Davacılar vekili, öncelikli olan vasiyetnamenin iptali talebinden ise vazgeçmemiştir. Ancak dosya içeriğine göre, vasiyetnamenin iptali şartları oluşmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıtlı taşınmazda harici satışa dayalı iptal ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724. maddesine dayanan temliken tescil, kabul görmemesi halinde ödenen bedelin iadesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava; tapuya kayıtlı taşınmazda harici satış sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724. maddesine dayanan temliken tescil, bunun da kabul görmemesi halinde ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekil yerine adi yazılı olarak yapılması sebebiyle geçersizliği iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi için girişilen icra takibine karşı vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, tapu iptal tescil isteği bulunmamaktadır. Davanın bu niteliği ve mahkemenin hükmü gözetildiğinde görevli Daire'nin Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi olması icap eder. Ne var ki; Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi 10.2.2014 tarih 2013/19182 Esas-2014/1795 Karar sayılı kararında, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davanın itirazın iptali (harici satış senedine dayalı ilamsız icra takibinden kaynaklı) istemine ilişkin olduğunu açıklayarak dosyanın Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay (14.)...
Ayrıca, bozma ilamı gereğince, davalı tarafından harici satın aldığına dair arsa alım senetleri ve noter satış satış vaadi sözleşmesi ve belgelerin sunulmadığı, dosya kapsamına sunulan satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığı, imar uygulaması öncesi kadastral parselin paydaşlarından taşınmazın kullanım tarzını belirleyen harici bir taksim ya da fiili kullanım tarzı meydana getirildiği ve harici alıma dayalı olarak yapının yapıldığının dosya kapsamındaki mevcut delil itibariyle somut inandırıcı delillerle ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, davacı vekilinin 23.02.2016 tarihli 19 nolu celsede kal talebinden vazgeçtiği de göz önünde bulundurularak, yapının dava konusu taşınmaz içinde kaldığı sabit olduğundan davacının sadece mülkiyetten kaynaklanan müdahalenin önlenmesi talebinin kabulü karar verilmesi gerekir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın temliken tescil talebi bakımından kabulüne dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 06.05.1981 günlü "tarla satış senedi" başlıklı harici satış sözleşmesine dayanılarak açılan, Türk Medeni Kanununun 713.maddesi gereğince olağanüstü zamanaşımı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, talebini ikinci kademede Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayandırmış, olmadığı taktirde üçüncü kademede tazminat talebinde bulunmuştur....
