Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2.Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haricen satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
yasağı uygulandığını ve faaliyetlerinin durdurulduğunu, bunlar nedeniyle kâr kaybı oluştuğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa değer tespiti ile tahsiline, hileli ve vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle uğradığı zararın ... ile yapılan sözlü sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle kurumlarla olan sözleşmelerinin feshi nedeniyle uğradığı zararın tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve şirketlerine verilmesini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece verilen Direnme kararı davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce verilen 15.01.2019 gün ve 2018/1898 Esas 2019/104 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup; mahkemece verilen Direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 Sayılı Kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK' nin 373.maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat...ile diğer temyiz eden davalı ... vekili avukat geldiler, davatetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2019/1232 Esas, 2021/699 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 19.04.2022 tarihli ve 2021/7927 E. 2022/3249 K. sayılı kararıyla, "...somut olayda, davacının taşınmazlarını satma iradesi varsa da Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olması doğrudur. Zira, davacının satış iradesi bulunmakla birlikte satış bedelinin son malik davalı ...’tan veya vekil Serhat’tan tahsil edilmediği tarafların kabulündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda Çine Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/02/2021 tarihli ve 2020/424 Esas ve 2021/71 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/02/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... ve davalı ... ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...'un tapu tahsis belgesi ile sahibi olduğu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak dava dışı ... ile ... 8. Noterliğinin 29/07/1999 tarih 22235 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptığını, sözleşmeye göre ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakana verileceğini, müteahhit ...'ın sözleşme ile ilgili hak ve borçlarını ... 8. Noterliğinde 05/01/2001 tarih ve 424 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'e devrettiğini, ...n ile davalı ...'ın aralarında anlaşarak mirastan mal kaçırdıklarını, ...'in taşınmazları kendi adına değil davalı ... adına kaydettirdiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali payı oranında adına tesciline olmazsa payı oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Harici Satışa Dayalı Tapu İptali ve Tescil Olmazsa Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin 04.03.1993 tarihinde 91 parsel sayılı 377 m2’lik arsayı 5.000,00 TL’ye harici gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri sözleşmesi ile satın aldığını ve bedelini nakden ödediğini, satın aldığı tarihten itibaren de nizasız ve fasılasız olarak kullandığını belirterek, bahsi geçen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu talepleri kabul görmez ise denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenecek bedel yönünden fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.250,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, ıslah ile taleplerini 42.423,76 TL’ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları 872 ada 4 parsel ve 873 ada 2 parsel taşınmazlardaki payların hile ile davalılar tarafından alındığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Harici satış sözleşmesinden kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı kurum ile davacı arasında yapılan 30.11.1995 tarihli ihale sonucu ihale edilen 223 ada 1 ve 5 nolu parsellerin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde müvekkilinin 1995 yılında yatırdığı bedel olan 318.000.000 TL'nin döviz, Altın, Tefe, Tüfe vs. ile güncel karşılığının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
