"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.06.2012 gün ve 399/337 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi katılma yolu ile davalı ... vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... bizzat geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, davacının, davalılardan ...'den 29.10.1990 ve 02.11.1990 tarihli harici satış senetleriyle ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ile boşanma davalarının derdest olduğunu, davalının Türkiye’de emekli olabileceğini söyleyerek hileli davranışlarla maliki olduğu 4333 ada 3 parsel saylı taşınmazda bulunan 20 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...'ya satma konusunda ikna ettiğini, satış bedelinin ödenmediğini, taşınmazın temlikte gösterilenden daha değerli olduğunu ileri sürerek gabin, hata, hile ve satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Almanya'da yaşadığını, 2825 ada, 7 parselde 25/127 oranında paydaş olduğunu, payına karşılık zeminde toplam 3 adet dairesinin bulunduğunu, taşınmaz ile ilgili iş ve işlemlerin takibi için kardeşi davalı ...’i vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı kardeşi diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, ancak devrin gerçekte bedelsiz olduğunu, davalılar tarafından mağdur edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, taşınmazın davacının iradesi ve isteği doğrultusunda geçerli vekaletname ile 120.000,00 TL bedel karşılığında temlik edildiğini, bedelin davacıya elden ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil/bedel/tenkis istekli dava sonunda, İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2018 tarihli ve 2016/313 Esas - 2018/533 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06/03/2020 tarihli, 2019/390 Esas, 2020/344 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. bendi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat .........., davalı ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babalarının 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı ikinci eşinin kızı olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, ...'in de davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tazminata, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., satış bedelinin bir kısmını banka aracılığıyla bir kısmını elden ödeyerek satın aldığını, daha sonra diğer davalıya sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazı 14.000 TL bedelle satın aldığını, bedelini tapuda nakit ve elden ödediğini, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davalıyı satış nedeniyle tanığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'e yapılan temlikin muvazaalı olduğu, davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, telefon dolandırıcılarının kendisini arayarak en yakın emlakçıya giderek taşınmazını satıp parasını hemen getirmesi yönündeki telkinleri sonucunda maliki olduğu 2 numaralı bağımsız bölümü 300.000,00 TL bedel karşılığında davalıya devrettiğini, satış parasını saymadan kimliği belirsiz bir kişiye teslim ettiğini, ancak sonradan kandırıldığını anladığını, emlakçının taşınmaza bir saat içinde alıcı bulduğunu, davalının alıcının emlakçının eşi olduğunu sonradan öğrendiğini, taşınmazın gerçek değerinin çok daha fazla olduğunu, yaşlılığı ve tecrübesizliğinden faydalanan ve durumu bilen konumunda olan davalı adına gerçekleşen temlikin irade bozukluğu nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa edimler arası oransızlığın giderilmesini istemiştir....
ya temlik edildiğini,... tarafından da davalı ... adına tescil edildiğini, dava konusu arsanın müvekkil tarafından harici satım sözleşmesine istinaden satın aldığını, taşınmaz bedelinin haricen ödediğini, dava konusu gayrimenkulün müvekkiline satıldığını bildikleri halde taşınmazı bilerek müvekkilden yeniden para almak gayesi ile satın aldıklarını, 2012 yılı içerisinde yapılan satış bedelleri gözetildiğinde bu bedellerin hayatın olağan akışı ve güncel değerlerine göre gerçek satış olduğunun kabulüne olanak bulunmadığını belirterek dava konusu 10494 ada, 11 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili, olmadığı takdirde taşınmazın güncel değerinin tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde kısaca davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının reddine dair Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve 49/106 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde vekil edeni ...’ın Mudurnu İlçesi Ortaköy Köyü köyiçi mevkiinde bulunan ve şuanda 153 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olarak kayıtlı taşınmazı, Yukarıçalı mevkiinde ki 5 dönümlük tarlanın davalının payına düşen 1/3 hissesini ve Onakaltı mevkiinde bulunan tarlayı davalıdan 1996 yılında toplam 150.000.000 liraya satın aldığını, taşınmazların tapusuz olması sebebiyle işlem yapılamadığını açıklayarak davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların...
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 16.01.2020 tarihli, 2019/331 Esas ve 2020/34 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2818 ada 135 sayılı parseldeki 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında yer alan önceki malikten kaynaklanan haciz şerhlerinin terkinini sağlaması için dava dışı .....'yu 13.01.2012 tarihinde vekil tayin ettiğini, ilkokul mezunu olduğunu ve noterde satış yetkisi içeren bir vekâletname vermesi yönünde uyarılmadığını, 03.02.2012 tarihinde tapuda yaptığı araştırmada dava konusu bağımsız bölümün dava dışı vekil tarafından kardeşi olan davalıya satıldığını öğrendiğini, satış konusunda bir talimatı olmadığını, satış bedelinin çok düşük gösterildiğini, bedel de ödemediğini, davalı ve dava dışı vekilin birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir....
