"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Davalılardan; .... ve ..., davacının kendilerinden alacağı olmadığını belirterek, davanın reddini dilemişlerdir. Diğer davalılar vekili cevabında; davanın husumet nedeniyle reddi ile dairenin davalı ...’ya ait olup her iki şirketle ilgisi bulunmadığını, haricen satışın kendilerini bağlamadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; tapu iptal tescil talebinin, davalı ... yönünden, tazminat talebinin ise davalı ... ve .... yönünden reddine,...... yönünden tapu iptali ve tazminat talebinin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, tazminat istemi ile ilgili olarak tapu maliki davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 22.500 TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmiştir. Hükmü davalılardan ... vekili temyiz etmektedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli dava sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 2085 parsel sayılı taşınmazını, eşinin davalıya olan borcu nedeniyle kredi kullanırken teminat olarak kullanıp, sonrasında iade edeceği yönündeki vaadlerine inanarak satış suretiyle temlik ettiğini, bir bedel almadığını, ortada gerçek bir satış işlemi olmadığını ileri sürerek inanç sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve adına tescile, bu mümkün olmazsa taşınmazın değerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, gerçek bedelini ödeyerek çekişmeli taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
tapu kaydına istinaden ve dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 18.12.1971 tarihli tespitte 13.02.1936 tarihli 45-108-36 nolu tapu kaydına istinaden tamamı seviyen Mümin oğlu Bayram ve kızlığı ... ve hemşiresi ... kızı ... adına kayıtlı iken yapılan harici taksim ile taşınmazların ...’ya kaldığı, onun da tamamını 1960 yılında haricen ...’a sattığı, halen zilyetliğinde bulunduğundan adına tespit gördüğü, dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tespitin kesinleşmesi ile 03.11.1972 tarihli tapulama işlemi ile davalı ... adına tescil edildiği, ... parselin imar işlemleri neticesinde ... da ... parsel olduğu, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 18.12.1971 tarihli tespitte 09.06.1936 tarihli 14-111-17 nolu tapu kaydına istinaden ... oğlu ... ve hemşiresi ... ve validesi ...’nin tapulu malı iken ... ve ...’nin paylarını 1953 yılında haricen ...ye sattıkları, onun da tamamını 1958 tarihinde haricen ...’e satıp zilyetliğini devrettiğinden adına tespit gördüğü, tespitin...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2003/209 E - 2006/335 K sayılı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasında mahkemece 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissenin iptaline; T5 T6 ve T8 tarafından Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2006/528E-2009/15K sayılı dosyasında ise 1/5'er payın iptali ile adı geçen davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Dosya arasında bulunun tapu kaydına göre T7, T5 T6, T8 ve T3 taşınmazda 1/5 pay ile müşterek mülkiyet hükümlerine göre maliktir. TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunu 26. ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca tapuya kayıtlı bir taşınmazın devrinin geçerli olması için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi zorunludur. Tapulu taşınmazın devrini amaçlayan sözleşme haricen düzenlenmiş ise, resmi şekil şartına uygun olmadığından mülkiyetin nakli sonucunu doğurmaz. O nedenle davanın dayanağı olan 07.05.2001 tarihli harici satış sözleşmesi resmi şekil şartına uygun değildir....
Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, “Tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. ….. Davacı tarafından davalıya dava konusu taşınmazın harici satışı kapsamında 2.000 TL ödendiği sabittir. ….. Davacının, harici satış nedeniyle davalı yana satış bedelinin 2.000 TL'lik kısmını ödediği sabit olduğuna göre, harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek belirlenmesi, bu konuda bir mali müşavir veya muhasebeci ile bir bankacıdan gerekçeli ve denetime açık rapor alınması gerekir. Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılarak bedel isteğinin 2.000 TL'lik kısmı bakımından da yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır” gerekçesi ile Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve birleşen dosya davacısı ... ile ... (kendisine asaleten, çocukları ... ve ...'a velayeten) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkin olup, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
