"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa bedel ve zorunlu faydalı masrafların tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamalar dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa bedel ile yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazı davalılar ..., ..., ...'dan 13.03.2009 tarihinde 15.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, davalıların daha sonra davalı ...'a sattıkları 8 sayılı parselin ölçümü sırasında kendisine satılan taşınmazın 8 sayılı parsel, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre; dava haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkin bulunmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer davalılar, taşınmazı tapu siciline güvenerek bedel karşılığında iyiniyetle satın aldıklarını beyan edip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine tapu iptal tescil isteminin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar Dairece, menfi tespit davası ile ceza mahkemesinde görülen dava sonuçlarının beklenmesi anılan davalar yönünden davacının haklılığı ortaya çıktığı takdirde, ihale alıcısından taşınmazı edinen diğer davalılar yönünden iyiniyet iddiası bakımından sağlıklı bir araştırma yapılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptali ve tescil isteminin kötü niyet iddiası kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine, tazminat istemi yönünden ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 28.05.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli dava sonunda İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli ve 2018/467 Esas, 2020/49 Karar sayılı kararıyla davalı ... yönünden davanın reddine, bedelin davalı ...’den tahsiline dair verilen kararın taraflarca istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 10775 ada 2, 10783 ada 3 ve 6, 10815 ada 5 ve 9, 10816 ada 2,3, ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki 6200 m2’lik kısmın 300.000,00 TL bedel karşılığında satışı için akrabaları dava dışı İbrahim aracılığıyla tanıştıkları davalılarla anlaştıklarını, ancak temlik edilen taşınmazların sayıca fazla olması nedeniyle karışıklık yaşandığını ve sonradan öğrendiklerine göre 10500 m2 lik kısmın satıldığını, satış bedelinin ise ödenmediğini, temliklerin irade bozukluğu nedeniyle geçersiz olduklarını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile önceki payları oranında adlarına tescil, olmazsa bedel istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu taşınmazların imar uygulamasının yapılabilmesi ile sadece iki parselin satışına yönelik olarak davalılar ... ve ...'ı vekil tayin ettiğini, ancak davalıların vekâlet görevini kötüye kullanarak dava konusu 9638 ada 15 ve 16, 9639 ada 6, 7 ve 8, 9640 ada 12, 13 ve 14 ile 9641 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazları diğer davalılar ... ve ...'a satış suretiyle temlik ettiklerini, davalıların akraba olup el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, kendisine bedel de ödenmediğini, zararlandırıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa taşınmazların değerinin davalılardan tahsilini istemiştir....
Dava öncelikle Türk Medeni Kanunun 713/1 maddesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde TMK.nun 724.maddesinde düzenlenen bedeli karşılığında tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere ve kural olarak; yasal istisnalar haricinde tapulu taşınmazların haricen satışı geçerli değildir (TMK.m.706, BK.213,Tapu Kanunu 26). Kaldı ki, dava konusu yer harici satış tarihi itibariyle elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Bu nedenle, iştirakçilerden birinin haricen satışı hukuki sonuç doğurmaz. Öte yandan, TMK.nun 724. maddesi uyarınca çaplı taşınmazın haricen satışı nedeniyle bina bedelinin arsa bedelinden fazla olması davacı lehine sonuç doğurmayacaktır. Bu durumda, tapulu taşınmazı haricen alan kişinin dava konusu yere yapmış olduğu inşaat nedeniyle gerçek bedel, asgari levazım bedeli ve enkaz bedeli isteme hakkı yoktur. Ne var ki, mahkemece, 6794 TL levazım bedeline hükmedilmesi doğru değilse de temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak miras bırakanları anneleri ...’a ait taşınmazların davalı kardeşleri Ahmet tarafından hileli yollarla ve mal kaçırma amacı ile satıldığını, satış bedelleri ile çekişmeli 3 numaralı bağımsız bölümün alınarak, miras bırakanın kardeşi olan davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ... adına oluşan kaydın muris muvazaası ve hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve miras payları oranında tescilini, olmazsa bedelini istemişlerdir.Davalılar, iddiaların doğru olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal tescil isteği bakımından kayıt maliki olmayan davalı ...’e yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan; tazminat isteği bakımından ise her iki davalıya yönelik iddiaların ispatlanamadığından davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacıların yaptığı istinaf başvuruları ......
