ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/47 Esas KARAR NO : 2022/32 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından ...'nda 25.01.2019 tarihinde “...” başlıklı paylaşılan ve yayınlanan içerik ile müvekkilim idare aleyhine haksız rekabete neden olmuş ve söz konusu yayının devamı halinde telafisi imkansız zararlara neden olacağını, toplum taşım kamu hizmetinin dirlik ve esenliğine büyük zararlar vereceğini belirtmiştir. Davalı tarafından yayınlanan içerikte bu konuda izin verilmemiş olmasına rağmen senaryo konusu olayın bir ... Otobüsünde gerçekleşmiş algısı oluşturularak kamuoyunun yanıltıldığı ve yanlış yönlendirildiği sarı renkli otobüslerin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/193 KARAR NO : 2021/997 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu "......." adlı ürünün uzun zamandan bu yana üretim ve satışını yaptığını, bu ürün için tescil başvurusunda bulunulduğu, tescilin beklendiğini, davalılar bu ürünün ....... şeklinde aynısının ve ....... şeklinde çok benzerinin satışını yaptıklarını, davalılardan ....... ürün sipariş edildiği, ancak ....... isimli ürünü gönderdiklerini, ancak kargo evrakının üzerine gönderilen ürün adı olarak ....... yazıldığını, davalıların müvekkilin ürününün ambalajını birebir kullanarak haksız kazanç elde etmeyi amaçladıklarını, davalıların müvekkili müşterileri nezdinde itibar kaybına uğrattıklarını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO: 2021/944 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2016 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana toplumsal sorumluluk bilinci ile kültür, sanat, spor gibi farklı alanlarda bir çok projeye destek verdiğini ve çocukların eğitimini desteklemek amacı ile de pek çok projenin önemli destekçilerinden biri olduğunu, son zamanlarda gündemde yer alan ---- ait olduğu söylenen yurtlarda vuku bulan tecavüz sıkandalı sebebi ile ciddi biçimde çarpıtılarak sosyal medyada karalama kampanyasına dönüştürüldüğünü, davalı ---- şeklinde paylaşımda bulunduğunu, bu suretle müvekkili şirketin------- gibi son derece haksız, aşağılayıcı ve tahrik edici ifadelerde bulunduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen bu haksız fiil sebebi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız rekabetten kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız rekabet ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1071 Esas KARAR NO : 2022/540 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2014 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve karşı davalının jeotermal suların tesislere taşınmasında önem arz eden boru satılması işi ile iştigal ettiğini, davacının Portekiz meşeli heliroma şirketinin Türkiye temsilcisi olduğunu, diğer davalının A(ku)... isimli meşeli firmanın temsilcisi olduğunu, tarafların birbirine rakip olduğunu, davalının müvekkili şirketin satışını yaptığı ürün ile ilgili izinsiz rapor hazırlayarak ürünü kötülediğini, yetersiz olduğunu belirttiğini, bu raporu türçeye cevirerek bir çok firmaya e-mail gönderdiğini, haksız rekabet nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/173 Esas KARAR NO : 2021/462 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin ...... Maddeler Güvenlik Danışmanlık ünvanı ile 04/03/2015 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğini ve www.......com adresini kullandığını, müvekkillerinin titiz çalışmaları neticesinde sektöründe lider ve tanınır bir marka olduğunu ,davalının ise 10/08/2017 tarihinde .........
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/01/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız rekabet nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; talebin hizmet sözleşmesi kapsamında değerlendirileceği ve iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK.’nun 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Dava, 6098 Sayılı T.B.K'nın 444.maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/557 Esas KARAR NO : 2021/931 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2011 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 05/10/2020 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği 07/01/2021 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk (Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava tarihi itibarıyla fikri mülkiyet hukukundan doğan haksız rekabet ve tecavüzün men'i, davalıya tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile davalının satımını önleyici tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin iken mahkemenin tefrik kararı ile haksız rekabet ve tecavüzün men'i istemi mahkeme uhdesinde kalmış, hükümsüzlük ile ilgili davada yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili 12.03.2015 harç tarihli dilekçesi ile davasını haksız rekabetten doğan tazminat davası olarak ıslah etmiştir. Gebze 3....
