nun müvekkili şirketin ortağı olduğu gibi şirket temsil etme yetkisine de sahip olduğunu ve 14.03.2013 tarihine kadar şirket ortaklığını ve şirket yetkilisi görevini devam ettirdiğini, davacı şirketten ayrılarak davalı firmayı kurduğunu, davalının eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin büyük bir zarara uğradığını, ayrıca ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine, davalıların haksız rekabet teşkil eden ve rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 450.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
oyalamaları sonucu geciktiğini, davacı taraf ile işbirliği süresinde demo cihazların hazırlanıp bedelsiz karşı tarafa yollanması, ----ekibinin iş gücü kaybı sebebiyle davacının maddi kayıplarının da olduğunu, Müvekkilinin ---- markasının davacı karşı davalı tarafça haksız olarak internet ortamında kullanıldığı ve sahiplenildiğini, ----sisteminin----- isimli ürünü üretildiğinin beyan edildiğini iddia ederek; öncelikle esas davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın görev yönünden reddine; bu itirazları kabul edilmez ise haksız ve mesnetsiz olarak açılan esas davanın reddine; karşı dava bakımından; karşı davalı tarafın haksız eylemleri sebebiyle haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız tecavüzü nedeniyle davacının zararlarının karşılanması bakımından davalıdan şimdilik ---maddi ve ----- manevi tazminatın tecavüz eylemlerinin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline...
den 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Haksız rekabetin TESPİTİNE, 5-Bilirkişiler Yrd. Doc. Dr. ...,Yrd. Doc. Dr. ... ve ...'...
Maddede belirtilen haksız rekabet eylemine vücud vereceği ve davacının ise tecavüzün meni ile haksız rekabetin meni talebinde bulunabileceği anlaşıldığından, haksız rekabetin meni ile iş yeri tabelalarının sökülmesine karar verilmiş, bilirkişi raporunda davacının maddi zararının ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş yine manevi tazminat istemi yönünden de davacı tarafından davalı eylemlerinin TBK 58. Madde gereğince manevi tazminatı gerektirecek nitelikte olduğunun ispat edilememesi nedeniyle manevi tazminat isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
verilen ürünlerin logolarının Davacı / Karşı Davalı Şirket tarafından kullanılmasının haksız olduğunun tespitine; Haksız rekabetin men'ine; Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan malların imhasına karar verilmesi ni..."...
Avrupa'da üretildiği iddia edilerek yanıltıcı reklam, ilan ve tanıtımlarla sebebiyet verildiğini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini, ...’nın 61. maddesi hükmü gereğince davalının yanıltıcı reklamlarının içeriğinin düzeltilmesini, hükmün ilanını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra maddi tazminat talebinden vazgeçmiştir....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
in köşe yazılarını yayınlaması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, söz konusu internet haberlerinin yayında olmaması nedeniyle erişimin engellenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından hüküm verilmesine yer olmadığına ,davacının haber başına talep ettiği 5.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ,haksız rekabete neden olan köşe yazıların izinsiz yayınlanması, davacının kişilik haklarını zedelemediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava konusu pistonlu ve küresel vana ürünlerinin 1966 yılında Türkiye'de ilk defa üretiminin ve piyasaya arzının kendileri tarafından gerçekleştirildiğini, ürünlerin vana sektöründe tanınmasını ve tercih edilmesini yoğun emekleri neticesinde sağlandığını, bu ürün için Avusturya menşeli ... firmasına know-how ücreti ödediklerini, davalının hiç bir emek ve ar-ge çalışması yapmadan müvekkili tarafından üretilen ürününün birebir aynısını yaparak piyasaya sürmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
