Ticaret ve Sanayi Odası tarafından belirlenen fiyat tarifesinde 250 gram ekmeğin fiyatının 70 kuruş olarak belirlendiğini, ekmeğin maliyetinin ise 62 kuruş olduğunu, hal böyleyken davalıların ekmeği 40 kuruştan, yani maliyetin altında satarak, düşük ücret ile hizmet vermek suretiyle haksız rekabet yaptıklarını ve büyük zarara sebebiyet verdiklerini ileri sürerek davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir....
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının bu tespit üzerinden maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının hesaplama yöntemi olarak 556 sayılı KHK’nın 66/2-b hükmünü tercih ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 133.806,80 TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacı markasına tecavüzün ve bu eylemden doğan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
saklı tutarak 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat ile 1.000 TL yoksun kalınan karın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 38.940,00 TL'ye çıkarmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret ve Bakırköy Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız rekabetin men'i ile birlikte maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın tescilli tasarımın kullanılmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın haksız rekabete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. TTK.’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir....
faturaların tüketici tarafından ödeneceğinin reklamda ana vaad kısmında belirtilmediğini ve reklamın eksik bilgi içerdiğini, TTK 54 ve 55. maddelerine göre dürüstlük kurallarına aykırı reklam ve satış yöntemlerinin, gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarla yapılan karşılaştırılmalı reklamların, kampanyaların yanlış ve eksik takdim edilmesinin haksız rekabete sebebiyet verdiğini, reklamın oluşturduğu haksız rekabetin müvekkili Şirketi maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek davalının “LG G3” başlıklı reklamının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve menine, şimdilik 10.000, TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... marka tescil numaralı ..., ... Marka tescil numaralı ”...”, ... tescil numarası ile “...”,.. tescil numarası ile ”...”. Markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirket ve grup şirketlerinin “...” ibareli tescilli markalarını uzun süredir yiyecek içecek hizmeti sağlamak, restoran ve cafe işletmeleri dahil birçok alanda kullandığını, ...” isminde otel olduğunu, ... ve ...'...
yöneltmek; c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak; d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; e) İş şartlarına uymamak; f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.; " hükmü, Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir....
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Bu konuda davacı vekiline maddi tazminat yönünden zararı somutlaştırıp delilleri sunmak üzere bir aylık kesin süre verilmiş ancak, davacı vekilince herhangi bir şeklide maddi zarar somutlaştırılmamış bu nedenlerle maddi tazminat yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise davalıların haksız rekabet yaptıklarının tespit edildiği anlaşıldığından ve bu haksız rekabet nedeniyle davacının manevi olarak zarar gördüğü nazara alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, davacı tarafından 12/09/2009 tarihli acente sözleşmesi gereğince davalı Peter Heghy'ye teslim edilen ... 300, ... ve 2000 model cihazların diğer davalı ... tarafından kullanılıp haksız rekabet yaratıldığı, bu eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 155....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/266 Esas KARAR NO: 2021/61 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ --- üretmekte --- -----yerine yapmış olduğu ihracatla tanınmakta olan ----olduğunu, davacı şirket tarafından ---davacı şirketin -------- ------ ürünün bulundurulduğu ve söz konusu ürünün bu adresten temin edilebileceği kanısı uyandırılmakta ve-----yapıldığını, davalı şirket tarafından------uyarınca davacı şirketin marka hakkına tecavüz edildiğini, söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylem söz konusu haksız ve hukuka aykırı eylemlere bir an evvel son verilmesi için davalı şirkete------ yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini...
