İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafın, davalının yalan haberlerle, davacı ...’un FETÖ mensubu olduğu, diğer davacı şirketin piyasada “Halıca” diye bilinen ismi kullanılarak, ...’un ağabeyi Eyüp Karakuş’un adını da Halıca’nın ortağı imiş gibi zikredilerek olumsuz bir algı yarattığını, bu haksız ve yalan haberlerin davacıların ticari itibarını zedelediği, bu şekilde haksız rekabet yapıldığını iddia ettiği, eldeki davanın bir haksız rekabet davası değil, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası olduğu, bir tacir hakkında basın yoluyla haksız karalama haberleri yapıldığında, mağdurun yani tacirin kar kaybına veya zararına neden olsa bile haksız rekabet söz konusu olmayacağı, doğan zarar için haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açılabileceği, haksız rekabetten söz edilmesi için başta rekabetin varlığı gerektiği, bu sebeple aslında istisnalar olsa bile (mesela işçinin haksız rekabeti) haksız rekabetin failinin de tacir olup özünde rakibinin...

A.Ş ... markası aleyhine FETÖ ile bağlantılı olduğuna yönelik iftira niteliğindeki iddialar tamemen gerçek dışı olduğu, ticari itibara ve saygınlığa zarar verdiğini, bağlantıdaki yer alan haber ve yorumlarıyla hem davacının kişilik haklarını ihlal etmiş hemde haksız rekabette bulunduğunu, açılan davanın kabulü ile davalı tarafından yazılan haber ve yorumların davacının kişilik haklarını ihlal etmesi ve haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle hukuka aykırılığın tespiti her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Derdest dava haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası biçiminde açılmıştır. Ancak davanın tavsifi hakime aittir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/226 E. - 2020/114 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....

Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi gereği maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının ticaret ünvanında geçen ... adı altında uzun yıllardır mobilya satışı yaptığı, .... olarak 8/11/2017 tarihinde marka tescili yaptırdığı, davalının ise ... adı altında facebook isimli sosyal medya başta olmak üzere araçlarında, tabelalarında kullanmak suretiyle davacının markasına tecavüz ettiği, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile marka hakkında tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin önlenmesi ve 556 Sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nın 66. Maddesi gereği maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık davalının, davacının markasına tecavüz edip etmediği, haksız rekabetin tespiti, davacının maddi ve manevi zarar görüp görmediğine ilişkindir....

Somut uyuşmazlıkta dava, marka hakkına yönelik tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat talepleri ile açılmış, daha sonra davacı vekili maddi tazminat talebinin ıslahına ilişkin dilekçesinde de açıkça manevi tazminat talebinin aynen devam ettiğini belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece davanın kabulüne ve haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminata karar verilmiş ancak davacının manevi tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeyerek hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı arasında çelişki yaratılmıştır....

olabileceğini, davacının işlerinde gelecekte azalma olabileceğini, bu nedenle 10.000TL maddi tazminat talep ettiklerini, davalının bu eylemlerinin davacıyı sadece maddi zarara uğratmadığını, davalının yazışmalarının yurt içi ve yurt dışındaki iş adamlarına, yurt dışındaki resmi kurum ve gazeteler gönderdiğini, davacının, davalının kişiliğine saldırması nedeniyle yurt içi ve yurt dışındaki çevresine küçük düştüğünü ve manevi çöküntü yaşadığını, bu nedenle 100.000TL manevi tazminat talepleri olduğunu, mahkemece verilecek kararın 3 büyük gazeteden birinde yayınlanmasını talep ettiklerini beyanla, haksız rekabetin tespit ve menine, şimdilik 10.000TL manevi, 100.000TL manevi tazminata hükmedilmesini ve kararın 3 büyük gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

sonucunda müvekkil şirketin uğradığı maddi ve manevi zarara uğramasından dolayı 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminat talep etmiştir....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/75 KARAR NO : 2023/18 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ- HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MENİ, REFİ, MADDİ, MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz- Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Maddi, Manevi - İtibar Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/425 KARAR NO : 2021/255 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 6769 Sayılı Kanun 7. ve 29.maddeleri ile TTK. ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince müvekkillerinin tescilli "..." markasına ve aynı zamanda ticaret ünvanı da olan "..." marka ve ticaret unvanına vaki tecavüzünün tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının işlem ve eylemleri sebebiyle fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 6769 sayılı SMK.' nun 151/2-c maddesine göre 3000 TL maddi, 7000TL manevi tazminata hükmolunmasını, tazminat hesabında müvekkilinin markasının uzun ve köklü geçmişi, toplumda tanınmışlık düzeyi ve iyi şöhreti gibi...

Dava, davalının, davacıya ait "..." isimli sinema filminden kaynaklanan mali ve manevi haklarının davalı yana ait "..." filmi ile ihlal edilip edilmediği, haksız rekabetin bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise miktarı talebine yöneliktir. Dosyanın 09/09/2022 tarihli duruşmasında davalı asıl, açılan davayı kabul ettiğini, davacı yan ile anlaştığını ve kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, davacı vekili de, davalı ile yaptıkları görüşme neticesinde davadaki tüm talepler yönünden davanın, davalı yanca kabul edilmesi yönünde sulh sağladıklarını ve buna göre buna göre davaya konu "..." isimli filmin "..." ismi ile gösteriminin engellenmesi ve men edilmesi haksız rekabetin bu şekilde meni tüm cd ve afişlere el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, 10.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla, HMK 308....