Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, meni ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taraf markalarının 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında benzer olmadıkları, davalı markasının ayırt edicilik kriterini taşıdığı ve davalının eyleminin markaya tecavüz niteliğinde olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında iltibastan söz edilebilmesi için taraf markalarını oluşturan işaretlerin ve tescil kapsamlarında da mal ve/veya hizmetlerin de iltibas tehlikesine yol açacak derecede aynı tür veya benzer tür olduğunun tespiti ve kabulü gerekir. Oysa, davacının tescilli 2002/15994 ve 2006/16900 sayılı markaları 43. sınıfta tescilli iken davalının 2005/12950 sayılı tescilli markası 43. sınıfta yer alan uyuşmazlık konusu 'yiyecek içecek hizmetlerinin sağlanması, restoran hizmetleri bakımından' tescilli bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti-meni ve tazminat davası sırasında davacı taraf vekili 28.04.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile davalının haksız rekabeti sebeibi ile bu haksız rekabetin meni, haksız rekabet teşkil eden davranışların düzeltilmesi, haksız rekabet sebebi ile manevi ve maddi tazminat talepli tazminat davasıdır. Davacı ------------- gösterdiğini davalı şirketin kendi müşterilerine--- ------- asılsız ve hukuki mesnetten yoksun iddiaların yer aldığı haberler göndererek müşterilerini rahatsız ettiğini ve bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını beyan etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 56.ve TBK'nın 444.maddeleri uyarınca, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine; istinaf, TTK'nın 61 ve HMK'nın 389 vd. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri ile TBK'nın 444.maddesi gereğince açılmış haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davası olup, davacı taraf, davalı şirketin web sayfasına erişimin engellenmesine ve burada yer alan haksız rekabet içeren açıklamaların kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davacının, davalı şirket aleyhine haksız rekabetin tespiti ve meni ile pay sahibi olduğu ... A.Ş.'nin bu nedenle uğradığı zararın tazmini davasını açmak konusunda aktif dava ehliyeti yoktur. Çünkü, haksız rekabetin, dava dışı ... A.Ş.'ye karşı yapıldığı iddia edildiğine göre, davalı ...Şirketi'ne karşı haksız rekabet iddiasıyla dava açma yetkisi, ... A.Ş.'ye aittir. Böyle bir dava, ortak tarafından açılıp yürütülemez. Davacının davalı şirket ... aleyhine açtığı haksız rekabet davasında, davanın başından itibaren aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle, haksız rekabetin tespiti ve meni talebiyle ilgili olarak davalı ...Şirketi yönünden davanın aktif husumeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması isabetlidir. Yine davacı, şirket yöneticisinin sorumluluğu iddiasıyla davalı ... aleyhine, pay sahibi olduğu .... A.Ş.'ye tazminat ödenmesi talebinde bulunmuştur....
Buna göre haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik faaliyetleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse fiilin haksız olup olmadığının tespitini ve haksız rekabetin men'ini talep edebilir. Somut olayda davacı tazminat talep etmemiş, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kararın ilanını talep etmiştir. Davacı, haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğü ... Ltd. Şti.'nin % 40 oranında paydaşı olup, şirketin temsil ve ilzam yetkisi bulunmamaktadır. Şirketin müdürü dava dışı çoğunluk pay sahibi ortaktır. Davacı, yönetici ortağın yukarıda belirtilen haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülen eylemlerini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini talep etmiştir. İşbu davada haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep hakkı dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait olup, anılan şirketin ortağı olan davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) verilen 13.03.2018 gün ve 2014/694-2018/197 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz iddiasıyla haksız rekabetin meni talebine ilişkindir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/474 Esas sayılı dosyasında haksız rekabetin tespiti ve meni istemli dava açtıklarını, bu davaya verilen cevap dilekçesi ile haksız rekabetin men'i gerektiği savunalarak müvekkilince karşı dava açıldığını, bu davada davaya konu ürünlerin buluş sahibinin Meksis A.Ş. olmadığı ve herhangi bir sınai hak tescili de olmadığı tespit edildiği ve asıl ve karşılık davanın kısmen kabülüne karar verildiğini, temyiz aşamasında olup bu kararın kesinleşmediğini, bu defa davalı Meksis A.Ş'nin yetkilisi diğer davalı ... tarafından hazırlanan bir metin benzer alanlarda faaliyet gösteren firmalara faks yolu ile dağıtılmaya başlandığını, faksda geçen ifadeler ile müvekkiline ve firmasına hırsızlık damgasını yapıştırdığını, metin içeriğinde davalıların mahkemede kendilerinin de haksız çıktığı ve dava konusu ürünlerin kendi buluşları olmadığı açık bir şekilde kabul edildiği halde bunu gizlediğini, sanki haksız çıkan sadece müvekkilleri olduğu ve depoların üretiminde tekel...
iş yaptığı firmaları arayarak teklifler götürdüğünü; bu sebeple, haksız rekabetin tespiti ve meni ile şimdilik 7.500,00 TL manevî tazminatın ve 1.000,00 TL maddî tazminatın tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir....
