ün 2004 yılından itibaren ticari hayata atılarak ... ünvanı adı altında adi ortaklık şeklinde faaliyete başladıklarını ve davalı firmanın da ürettiği modüler yapıdaki su depolarını üretmeye başlamaları üzerine modüler su deposu pazarında rekabet olmaksızın dilediği şekilde fiyat belirleyerek faaliyet gösteren davalı firmanın müvekkilinin pazara girmesinden rahatsızlık duyduğunu, davalı tarafın kendisine ait olmayan modüler su depolarının tasarımını kendi fikri ürünleri gibi gösterip hatta bu amaçla Türk Patent Entitüsü'ne başvurularda bile bulunduğunu, müvekkilinin pazara girmesini engelleyebilmek için müvekkilinin üretimlerini haksız rekabet iddiası ile durdurmaya çalıştığını ve ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/474 Esas sayılı dosyasında haksız rekabetin tespiti ve meni istemli dava açtıklarını, bu davaya verilen cevap dilekçesi ile haksız rekabetin men'i gerektiği savunalarak müvekkilince karşı dava açıldığını, bu davada davaya konu ürünlerin buluş sahibinin ......
Yayınevi" markasının 02.05.2003 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin söz konusu marka için yaygın ve yoğun reklam faaliyetleri yürüttüğünü, anılan faaliyetler ile markasına yüksek tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, davalı şirketin "......." ibaresini, basmış olduğu kitapların ön ve arka kapaklarında kullanarak, müvekkilinin yıllarca emek ve çaba harcayarak elde ettiği tanınmışlığından hukuka aykırı olarak kötü niyetli bir şekilde faydalandığını, haksız kazanç elde ettiğini, davalının müvekkili markasını hukuka aykırı kullanımının sadece markasal haklarına aykırılık teşkil etmediğini, aynı zamanda TTK kapsamında da haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi, haksız tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi'ini, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, "......." ibaresinin ticaret unvanından terkinini ve internet üzerindeki ibarenin...
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla, işçinin işten çıkarılacağı ana kadar işverene karşı rekabet yapamayacağını, zira, söz konusu zaman parçası içinde yapılmış rekabetin sadakat borcuna aykırılık oluşturacağını, rekabet etmeme borcunun ise işçinin öteki borçları gibi her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan olmadığını, belirtilen nedenlerle huzurdaki dosyada görevli mahkemenin "ticaret mahkemeleri" olduğunu, bahsi geçen sebeplerle ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçilerin rekabet yasağını ihlal ettiği ve yeni iş yerinde haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerde bulunduğu iddialarına dayalı olarak açılan haksız rekabetin tespiti, meni ve refi taleplerine ilişkindir....
haksız rekabet yaratması nedeniyle tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin men ve refine, tasarıma tecavüz nedeniyle 4.022,09-TL maddi ve 8.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişir oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile terkini, haksız rekabetin tespiti ve meni ile hükmün ilanı istemlerine ilişkin olarak açılmıştır. Davacı vekili davalının faydalı model belgelerinin yenilik kriterini sağlamadığını ve tekniğin bilinen durumundan öte olmadığını beyanla hükümsüzlüğünü ve hükümsüzlük kararı verilinceye kadar faydalı modelin davacının iş yaptığı üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince bu yöndeki talebin reddine karar verildiği görülmüştür....
GEREKÇE : Dava, FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, meni ve önlenmesi ile haksız rekabetin tespiti, meni ve refi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu fikri ürünler bakımından intihal koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, düzenlenen bilirkişi raporu denetime hüküm kurmaya elverişli değildir....
, buna rağmen davalının eylemlerine devam ettiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu fiillerin men'i, ref'ine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve mevcut ürün ambalajlarının toplanmasına, imha edilmesine, davalı adına tescilli 2002/12114 sayılı "SAFE ESTER" ibareleri markasının tescil edildiği şekilde kullanılmasına, davalının markasını tescil edildiği şeklin dışında kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin menine, ref’ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge olarak adlandırılan yerde su ürünleri yetiştirmek üzere Tarım İl Müdürlüğünden 1 da lık yer kirilandığını, davalının ise Keban ilçesi Fırat Nehri üzerinde mevzuata aykırı şekilde kapasite üzerinde ve izinsiz faaliyette bulunduğunu, davalının üretim alanı dışında kullanım yaptığını, baraj kapasitesine göre fazla kafes eklediği, davalının bu eylemlerinin müvekkili yönünden haksız rekabet oluşturduğunu, bu konuda iddiaları kapsamında delil tespiti yapılarak davalı eylemlerinin haksız rekabet ettiğinin tespiti ile uğranılan zararın tespiti ile tazminini, davalının haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle faaliyetinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve davacı tarafından bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince açılmış haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davası olup...
Hizmetleri Ltd.Şti ünvanını ve www.......com.tr adresini aldığını, davalı ünvanı ve site isminin iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, bu şekilde davalının haksız rekabet ile haksız menfaat sağladığını belirterek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yasal mevzuatlara uygun olarak hizmet verdiklerini, isimlerinin herhangi bir tüzel kişiliğe ait olmasının mümkün olmadığını, bakanlığın yetkilendirdiği kuruluşlarında ünvanlarında ...... ibaresini kullandıklarını, yetki belgesi almış bir çok şirketin ...... kısaltmasını ünvanlarında kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminata ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin ".........
