tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat ve şimdilik 10.000,00 TL itibar tazminatının haksız fiilin öğrenilmesinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
hizmeti açısından tescilinin bulunduğu, dolayısıyla davalının kullanımlarının kendi tescilli marka korumalarının kapsamı dışına çıkılarak davacının tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiği, maddi tazminat talebinin incelenmesi yönünden davalıya ait 2016 ve 2017 kayıtlarının incelenmesinde, mali olarak zararda olduğu, kar etmediği, buna göre ... markalı ürünlerin satışı yönünden net kazanç sağlamadığı, manevi tazminat konusunda ise takdirin mahkemede olduğu, GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
da haksız rekabet teşkil etmeyeceği, o halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne haksız rekabetin tesbiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, maddi tazminat ile birlikte haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini de talep etmiştir. Mahkemece davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Finans ve İhale Birimi tarafından Gümrük kapılarında kullanılmak üzere iki adet cihazın alımı konusunda ihale açıldığını , bu ihaleye müvekkilim ile birlikte davalı ve başkacı firmaların katıldığını , davalı firmanın söz konusu cihazların kabulü için gerekli olan kapasite raporları olmadığı halde, ihalenin davalı firma üzerinde kaldığının , davalının bu davranışının PRAG kuralları çerçevesinde haksız rekabet oluşturduğunu , bu haksız davranışı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek ; TBK' nun , RKHK ve TTK ' nun 54 vd. maddeleri gereğince haksız rekabetin tespitine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 40.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL Manevi zararın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ve de RKHK 58 /2 maddesi gereğince oluşan maddi zararın 3 katına kadar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI :... .... DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davacı adına tescilli markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, bu eylemlerin kaldırılması ve önlenmesi ile maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosyaya sunulan 27.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda tazminat miktarı konusunda ürün fiyatının, 1,245 TL ve 2.25 TL olmasına göre ikili bir hesaplama yapılmış, davalı vekilince dosyaya sunulan 19.06.2014 tarihli beyan dilekçesinde de açıkça ürün fiyatının 2,25 TL olduğuna ilişkin tespitin dosya içeriğine uygun olduğu belirtilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/83 KARAR NO : 2021/176 DAVA :TASARIMA TECAVÜZ ve HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
maddi zararın ve 100.000 TL manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, mahkeme karar özetinin tirajı en yüksek 3 gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu beyan ederek, öncelikle Mahkememiz dosyasının ----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
