olduğu ustaların incelemesi neticesinde arızaların oluştuğu tespit edilmiştir'' yazıldığını, davalının İl Emniyet Müdürlüğü'nün akaryakıt ihalesini müvekkilinin kazandığını bildiğini, davalının isnatlarının doğru olmadığının ilgili kurumlarca tespit edildiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylem ve fiilleri nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi toplam 80.000 TL tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından haksız rekabete ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen bu taleplerle ilgili vekalet ücretine hükmedilmediğini, davalının haksız rekabeti sabit olmasına rağmen manevi tazminata hükmedilmediğini, maddi tazminata ilişkin talebi belirlenirken olayın özelliklerinin dikkate alınmadığını, Yargılama giderlerinin hatalı olarak tespit edildiğini, belirtilen sebepler neticesinde Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE : Dava; davacının unvan ve markasına yönelik fiillerin haksız olduğunun tespiti, oluşan haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabet sonucu davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak maddi tazminat istemi, manevi tazminat istemi ve verilecek kararın gazetede yayınlanması taleplerine ilişkindir....
ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2014 gün ve 2010/207-2014/326 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/5173-2015/12354 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/1II-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 12.707,00 TL'ye yükseltilmiştir. Davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin meni ile 10.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze ilişkin davasının kabulüyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men'ine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 324,14 TL maddi tazminatın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den, 1.943,95 TL maddi tazminatın davalı ...'...
Esas ve ..... Karar sayılı kararı ile, "Davacının davasının reddine" dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 24/03/2021 Tarih, ..... Esas ve .... Karar sayıl ilamı ile, "Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür. Bu durumda, maddi tazminat, manevi tazminat ve diğer tüm talepler için ayrı ayrı olmak üzere 3 kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanın terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 40 ıncı, 41 inci ve 50 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dava, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğundan tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir.Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır....
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, davacı her iki davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men'ini ve 229.400,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş olup mahkemece davalı ... hakkındaki dava reddedilmiş, davalı ... yönünden ise haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmiş, maddi tazminat talebi de kısmen kabul edilmiştir....
e üye olan İletişim Yayıncılık'a ait “Kültür Endüstrisi ve Kültür Yönetimi” isimli kitabın izinsiz ve sözleşmesiz çoğaltılıp satışa sunulduğunu, böylelikle FSEK’ten kaynaklanan çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek müvekkili ... için FSEK 68. madde hükümlerine göre 1000,00 TL telif tazminatına,davalının müvekkili meslek birliğine üye yayınevlerine yapacağı muhtemel tecavüzün men’ine, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle diğer müvekkili içinde 1.000,00 TL manevi tazminata ve haksız rekabetin tespiti ile men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu eyleminin kar amacıyla değil eğitim öğretim amacıyla gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
, 40.000 TL manevi tazminatın ödenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle 105.000 TL maddi tazminat istenmiştir....
