İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/135 Esas KARAR NO : 2021/118 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, İnternet Sitelerinin Kapatılması, DAVA TARİHİ : 30/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, İnternet Sitelerinin Kapatılması, talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketler adına Türk patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markaları aleyhine yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu uyarınca tespitini, men'ine ve ref’ini davalı ... alan adı site sorumlularının, tüm hakları müvekkil şirketlere ait olan yayınlarının kullanılması suretiyle eserlerden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin 5846 sayılı fikir ve sanat eserleri kanunu'nun 68.maddesi uyarınca tespitini, menini ve ref’ini, ... 2.Fikri ve Sınai Haklar...
Bu açıklamalarla birlikte somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, dava konusu aracın trafikten men edilmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir talep edildiği, kural olarak asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, aksi halde ihtiyati tedbirin davanın yerine geçeceği ve ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerin ihlal edilmesi sonucunu doğuracağından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkemece verilen ara karar yerindedir....
Somut olayda, tescilli bir marka hakkına davalı tarafından haksız eylemleri neticesiyle tecavüz edildiği belirtilmek suretiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü, haksız fiil teşkil eden marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ise de; bilirkişi raporunda davacı adına tescilli ... numaralı ... ve ... numaralı ... ibareli markaları 03 ve 35 sınıfta tescilli olduğu davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen saç mayonezi isimli ürünlerin davacı markasına tecavüz teşkil ettiği belirlenmiş ise de mahkeme kararında belirtildiği üzere davacıya ait markaların 03 sınıflardaki emtialar bakımından tanımlayıcı olduğu veya zayıf marka olduğu yönünde hükümsüzlüğüne ilişkin derdest dava bulunduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. madde gereğince ihtiyati tedbir talebinde bulunulabilmesi için, talep eden tarafça haklılığının yaklaşık olarak ispatı gerektiği bu aşamada, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı kanaatiyle, mahkemece bu aşamada tedbir...
Buna göre dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin bir karar bulunmayıp, Dairemizce verilen istinaf kararına karşı temyiz yolu açık olduğundan, ortada halen geçerliliğini koruyan bir ihtiyati tedbir kararı bulunmaktadır. Bu durumda, davaya konu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde bir ara karar bulunmakta iken aynı konuda yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar olmadığından, davacı vekilinin yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi niteliğindeki talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava, davacıya ait ------ markasının davalı tarafından -------- içeriğinde kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ve -------adının erişiminin engellenmesi davasıdır. Dosyaya -----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----tarihinde,------ tarihinde davacı adına tescil edildiği, ayrıca ----markasının ---- tanınmış marka olarak da --- tescilli olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda; Davacı, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile , Google arama motorunda "..." adının arama sonucunda yer alan "....com" adresinin tedbiren sonuçlardan kaldırılmasına, davalı şirketin fiilinin, müvekkili şirketin ticari işletmesine ve unvanına yönelik haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu hususta ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ticaret Kanunun 56. maddesi hükmü doğrultusunda 1.000,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL manevi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, davaya konu "..." ibareli markanın adına tescil işlemlerinin devam ettiğini belirterek dava açmıştır....
içinde ve yurt dışında imalatının, satışının, dağıtımının önlenmesi, tecavüz teşkil eden ürünlere ve tanıtım materyallerine el konulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar" hükmü mevcuttur. Davanın dayanağını oluşturan ihtiyati tedbir kararının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası üzerinden verildiği, dosyanın halen derdest olduğu ve ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bunun D.iş ten verilen tedbir kararı gibi yorumlanamayacağı, bu nedenle esas dosyayı yürüten mahkemede bakılması gerektiği, tedbirin haksız olup olmadığının tespiti de hükümle beraber dikkate alınması gerekeceğinden HMK 399/2.maddesi gereği dosyanın her halükarda esas davaya bakan mahkemece bakılması gerekeceğinden dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvurularına dayanak TTK. m.54 ve devamı maddelerinin Haksız Rekabet hükümlerini düzenlerken, tarafların ticari faaliyetlerinin karıştırılmaya yol açmasına ve bir ticari faaliyetin diğerinin tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalanmasına vurgu yaptığını, ayrıca karşı tarafın şirketin planladığı organizasyonun kötü niyetli olarak bu şekilde hiçbir ayırt edicilik içermeden ilan edildiği, açık ve net bir şekilde müvekkil şirketin yıllardır düzenlediği organizasyonla karıştırıldığı ve bu durumun haksız bir şekilde karşı tarafın müvekkili şirketin faaliyetlerinin geçmiş başarılarından faydalandığına dair sunmuş oldukları delillerin dikkate alınmadığını belirterek 23.05.2022 tarihli red kararının kaldırılması ve ileride açacakları haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat davalarının neticesine kadar karşı taraf şirketin 27-28-29 Mayıs 2022 tarihlerinde İzmir Alsancak Tarihi Havagazı Fabrikası'ında...
Haksız rekabet davasında ihtiyati tedbiri düzenleyen TTK'nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1.maddesinde, ''Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56.maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilebilir '' düzenlemesi yer almaktadır. Davacının talebinin dayanağı haksız rekabete ilişkin olduğundan tedbir talebi TTK'nın 61. maddesi kapsamında, HMK'nın tedbire ilişkin hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmelidir. Diğer bir ifadeyle, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 ve 390. maddelerinden yararlanmak gerekmektedir....
