ın davacı şirketteki hisselerini satmayı beyan etmelerinı ve davalı ...’nin kurulmasını takiben davacı şirketten hizmet alımlarmı durdurduklarını, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki davanın kabulü ile öncelikle tedbir kararı verilmek suretiyle haksız rekabetin önlenmesine, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve meni, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle (halihazırda belirsiz ancak yargılama aşamasında gerekli incelemeler yapıldıktan sonra tespit edilebilecek olan maddi tazminat miktarı açısından) şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın haksız rekabet teşkil eden eylemlerin başlangıç tarihinden itibaren (davalıların kurduğu ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HÜKÜM : 1-Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, 2-Faydalı model hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet davası ile manevi tazminat talebi yönünden davanın esastan reddine, 3-Alınması gereken harçtan fazla alınan 759,37 TL nin davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Feragat edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça haksız rekabetin tespiti ve meni talep edilmesine rağmen ilk derece mahkemesince bu yönden olumlu olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 06.06.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat davası olarak nitelendirildiği gibi haksız rekabetin tespiti ve meni talepleri yönünden mahkemece hüküm kurulmamasının taraflarca istinafa konu edilmediği ve HMK'nın 24/3 maddesinde düzenlenen tasarruf ilkesi de gözetildiğinde, bu hususta artık Dairemizce bir inceleme yapılmasının ve karar verilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafa ait olduğu hususunda bir çekişme bulunmayan iş ürünlerinin, davalı tarafından neredeyse aynen kopyalanarak dava dışı şirkete sunulduğu, bu eylemin TTK'nın 55/1-c maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği,...
dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespitini ve haksız rekabetin önlenmesini, 100.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin meni, hukuk dışı davranışın ortadan kaldırılması ve manevi tazminat ile kararın yayınlanması taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, davanın, dernek üyeliğinden çıkarılan davacıların dernek üyeliğinden çıkarılma kararının iptali ile dernek üyeliğinin devam ettiğinin tespitine ilişkin olduğu şeklindeki nitelendirme ile dernek tüzüğü gereğince iç itiraz yolları tüketilmeden davanın açılmış olması gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
rekabetin de söz konusu olmadığını, ...'...
Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından davalı aleyhine haksız rekabetin tespiti ve men'i için dava açıldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK 56/3 maddesine göre " esnaf odalarının üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer mesleki ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini koruyan sivil toplum kuruluşları ile kamusal nitelikteki kurumların haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi durumun ortadan kaldırılması için etkili olan araçların ve malların imhasını talep etme hakkı bulunduğu" görülmüştür....
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Haksız Rekabetin Meni, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Somut olayda, manevi tazminat isteminin tamamen reddine karar verilmiş olmasına göre Tarifenin 10/3. maddesi uyarınca Tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi yine aynı maddenin son fıkrası uyarınca manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerekmektedir.Bu durumda mahkemece, haksız rekabetin tespiti isteminin reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti, maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle 2.113,20 TL nispi vekalet ücreti ile manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle de 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere davacının toplam 4.753,20 TL vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde 7.458,80 vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin...
