rekabetin tespiti ve durdurulmasını, haksız rekabet sonucu meydana gelen durumun ortadan kaldırılmasını, HMK 107. madde kapsamında şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, 4.311 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için davacı yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmiş tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti davası yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ticaret unvanının kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile davalının ticaret unvanındaki “ elektor “ kelimesinin terkini istemine ilişkindir. İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, davanın ticari unvanın davalı tarafından haksız tescilinin iptali istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun ticaret unvanı ile ilgili hükümlerine göre çözümü gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın marka tescili yapılmış olan unvanla ilgili bulunması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava, davacı 6502 Sayılı Yasa gereğince Tüketici Üst Kuruluşu olduklarını, davalının işlettiği ... internet sitesi aracılığı ile ... internet sitesinin tanınmışlığı, marka ve ticaret ünvanından faydalanarak tüketicileri hileli hareketlerle aldatılması sureti ile ... aleyhine oluşan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile ilanına karar verilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kullanımının unvan kullanımı vasfında olmayıp markasal kullanım olduğu, unvana tecavüzden sözedilemeyeceği, haksız rekabet bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle haksız rekabetin tespitine yönelik taleplerin de reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı şirketin, işyeri tabelasında davacı tarafın ticaret unvanında yer alan "..." ibaresini, "...." ibaresi ile birlikte kullandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kullanımın markasal kullanım olduğu değerlendirilmiş ise de, rapor dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli değildir....
DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon ili, Maçka ilçesi, Merkez Mahallesi, Cengiz Duman Caddesi, Avrasya İş Merkezi, Bodrum Kat No:2 adresinde ekmek fırını işlettiğini, davalı şirketin Trabzon İli, Maçka İlçesi, Avrasya İş Merkezinde bulunan şubesinde Maçka Esnaf Sanatkarlar Odası ile Trabzon Fırıncılar Odası tarafından belirlenen tarifeye aykırı şekilde 250 gramlık ekmeği 1,50 TL yerine 1,25 TL'ye sattığını, davalının belirlenen tarife hükümlerinin ve maliyetinin altında satış yapmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece haksız rekabetin men'ine ve manevi tazminata karar verilmiştir....
nin müvekkilinin eskiden ticari ilişkide olduğu şahıs ve şirketler olduklarını, diğer davalıları desteklediklerini, tüm bu haksız rekabete sebebiyet veren eylemler nedeniyle davalılar ... ve .......Ltd. Şirketinin, müvekkilinin yedek parça ve sair sanayi ürünlerinin üretilmesine ilişkin çizimlerinin ve diğer bilgisayar verilerinin, müvekkilinin bilgisayarlarından yasa dışı olarak alınması, çoğaltılması, kullanılması bunlara dayalı üretim yapılması, menfaat temini ile, tüm davalılarca haksız ticaret yapılması, haksız rekabete destek ve ortak olunması, menfeat elde edilmesi fiillerinin hukuku aykırılığının ve haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan kalıp, bilgisayar diskleri, taşınır bellekler, makine, model ve benzeri emtia ile haksız şekilde üretilen malların ve sair tüm araç ve malzemenin tespiti ile imhasına, haksız rekabet nedeniyle 40.000,00TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... .............
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; --- tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminata ilişkindir. Uyuşmazlığın ise; davalının davacı--- zararına olarak haksız --- teşkil edecek eylemlerde bulunup bulunmadığı,-- men'i için şartların oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava açılırken haksız rekabetin önlenmesi talebi yönünden dava değeri belirlenmemiş, manevi tazminat talebinin---- olduğu belirtilmiştir.---- davacıya haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkin dava değeri belirlemesi ihtar edilmiş, bu ara karar uyarınca 25/05/2021 tarihli dilekçe ile dava değerinin 5.000 TL olduğu belirtilerek eksik harç tamamlanmıştır. Yargılamaya bu değerler esas alınarak devam olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/42 Esas, 2021/16 Karar DAVA TARİHİ : 12.06.2015 HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
