İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/164 Esas KARAR NO : 2022/142 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1970 tarihinden itibaren plastik kalıp ve bisiklet yedek parçaları imalat işleri meşgul olduğunu, davalı tarafın aynı isim adı altında kötü niyetli olarak ... ibaresini tescil ettirdiğini, online alışveriş sitelerinde "..." adı altında aynı ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini ve müvekkilinin satışına engel olduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini,...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince ise uyuşmazlığın markaya tecavüzle ilgili olmadığı, tescilsiz tasarıma dayalı saatlerin görünümü ile ilgili olduğu ve haksız rekabet hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava, davalının, davacı adına kayıtlı patent ve tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Bekletici mesele yapılan davacının tasarım hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası üzerinden davacı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kesinleştiği bu haliyle söz konusu hükümsüzlük kararının geçmişe etkili mahiyeti nazara alınarak tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti ve tazminat talebine yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının patent hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonunda İstanbul .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalının taraflar arasındaki franchise sözleşmesine aykırı davrandığı, davacının markalarını kötülediği iddiası ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Davacı vekili 24/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 317.870,36 TL olarak ıslah etmiştir....
GEREKÇE : Dava, şirket ortağının şirket aleyhine haksız rekabet eyleminde bulundukları iddiasıyla şirket ortakları ve haksız rekabet yapan şirket aleyhine haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu .... şirketinin diğer ortakları olan davalıların, davalı şirketi kurarak haksız rekabette bulunduklarını, ortak oldukları şirketin içini boşaltıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle tazminatın şirkete verilmesini istemiştir....
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve durdurulması, davalı alan adının kapatılması ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda da özetlendiği gibi, davacı öncelikle 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, Dairemiz bozma ilamından sonra maddi tazminat talebini 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Islah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Yine, mülga 1086 sayılı HUMK 84. maddesi de aynı mahiyettedir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ürünlerinde kendi adına tescilli “.....’’ markasını kullandığı, davacının “...’’ markasını kullanmadığı; davalının, davacının 2011/06835 nolu tescilli tasarımının 10 numaralı tasarımını kullandığı ürünleri satışa sunduğu, davacının tescilli tasarımının görseli ile davalının iş yerinde tespit edilen ürünlerin iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğu, davalının sattığı dava konusu ürün miktarı belirlenemediğinden tazminatın TBK m. 50 ve 51 gereğince belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacının 2011/06835 nolu tasarımının 10 nolu tasarımına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, tasarımın kullanımının, üretim ve satışının önlenmesine, takdiren 3.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın 21/10/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan...
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 57/5 vd. maddelerine göre açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafça 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, davada anılan mevzuat hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır. Bu durumda davaya bakma görevinin genel mahkemenin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kullanımının unvan kullanımı vasfında olmayıp markasal kullanım olduğu, unvana tecavüzden sözedilemeyeceği, haksız rekabet bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle haksız rekabetin tespitine yönelik taleplerin de reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı şirketin, işyeri tabelasında davacı tarafın ticaret unvanında yer alan "..." ibaresini, "...." ibaresi ile birlikte kullandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kullanımın markasal kullanım olduğu değerlendirilmiş ise de, rapor dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli değildir....
Somut olayda davacı vekili davalının müvekkili firma hakkında ayıplı mal sattığı iddiası ile bunun da müvekkilinin sattığı ürünün üretim aşamasından kaynaklandığını belirten ve müşterisini kandırdığı şeklinde ifadelerle hakaret anlatımlarının bulunduğu videoyu sosyal paylaşım video sitesinde yayınladığı video içeriğinde haksız isnat ve suçlamalarla haksız rekabetin koşullarının gerçekleştiğini, bu durum tazminatı gerektiren 556 sayılı KHK gereğince maddi ve manevi tazminat yanında itibar tazminatını da gerektirdiğini ileri sürerek yayının durdurulmasını ve davalı aleyhine 30.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 57/5 vd. maddelerine göre açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafça tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, davada anılan mevzuat hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır....
