rekabet oluşturduğunu, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, ancak marka kapı kilit reklamında kullanılmış olup davacılar ...ile ...adına tescilli markaların kapsamında bu ürünler bulunmadığı, bu davacılar yönünden marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacılar ...ile ...nin açmış olduğu davanın reddine, diğer iki davacı yönünden davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve tecavüzlerinin önlenmesine, internet ortamında yayınlanan reklamda yer alan ''...'' markasının videodan çıkartılmasına, çıkartılması mümkün değilse yayınlandığı sitelere erişimin engellenmesine, hükmün ilanına, 15.000'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Kanun koyucunun ETKm.56’da yer alan “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir” şeklindeki tarifinden çok daha geniş ve çok daha kapsamlı bir haksız rekabet hükmüne yer verdiği açıktır. Bir eylemin haksız rekabet olarak nitelendirilmesi için taraflar arasında dar anlamda rekabet ilişkisinin olmasına, yani tarafların aynı sektörde olmalarına ve birbirlerine rakip konumda olmalarına gerek yoktur (POROY R/ YASAMAN H, Ticari işletme Hukuku, 15. Bası, İstanbul 2015, s. 334; NOMER ERTAN, F, Haksız Rekabet Hukuku, İstanbul 2016, s. 115). Yasal mevzuatta da işaret edildiği üzere TTK m. 54 hükmü, haksız rekabetin tanımlanmasında “dürüstlük kuralı”nı temel kriter olarak görmüştür....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davalıya ait ------, marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i ile maddi tazminat davası olarak açılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/45 KARAR NO : 2021/120 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, İnternet Sitelerinin Kapatılması DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, durdurulması, İnternet Sitelerinin Kapatılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli markasının ..., ... ..., ... ve ... adlı internet siteleri alan adlarında ayrıca söz konusu web siteleri içerisinde kullanılmak suretiyle müvekkili şirketin tescilli markalarına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, söz konusu kullanımların durdurulmasını, ortadan kaldırılmasını, ilgili alan adlarının hosting hizmetine ve web sitelerine erişimin engellenmesini yönünde ... 2....
ve aksinin kabulünün İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine Dair Kanunun amacına aykırı olduğunun anlaşılması karşısında uyuşmazlığa konu eşya için tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi, bu verginin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 50. Maddesi ile, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının sadece sahibine ait olduğu ve yine aynı kanunun 52....
Dava : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti İle Tecavüzün Men'i, HaksızRekabetin Men'i, Ticaret Unvanından Markanın Terkini, İlan Dava Tarihi : 09/11/2020 Karar Tarihi : 17/03/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti İle Tecavüzün Men'i, Haksız Rekabetin Men'i, Ticaret Unvanından Markanın Terkini, İlan istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkil şirketin “YDA” ibareli tescilli markası 2011/24102 marka no’su ile faaliyet göstermekte olduğunu, markanın 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıflarda da tescil edilmiş olduğundan 23/03/2011 tarihinden itibaren marka tescilinden doğan tüm münhasır haklar marka sahibi olan müvekkil şirkete ait olduğunu...
"Hukuki sorumluluk" başlıklı 56.maddesinde de; "(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini İsteyebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Diğer yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 1.maddesine göre; avukatlık, kamu hizmeti ve serbest bir meslektir....
ın aynı marka ve işletme adı ile yürüttüğü faaliyetle birlikte 2009 yılına kadar uzanmakta olduğunu, davacının müvekkili ile aynı sektörde aynı faaliyetler -eğitim öğretim hizmetleri ve basılı yayınlar- ile iştigal etmiş olduğu göz önünde bulundurulursa, 2016 yılında girişimlere başlayan davacının, Türkiye genelinde 2009 yılından bu yana faaliyet gösteren müvekkilinin haberdar olmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; "..." ibaresini yeni bir markaymış gibi piyasaya sunmaya çalışmasını ve müvekkiline karşı dava ikame edip benzerlik, karıştırılma riski ve kötü niyet yakıştırmalarında bulunması ise oldukça haksız ve yersiz olduğunu belirterek, İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, Markanın Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi hükümsüzlüğüne ilişkindir....
