Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ''İşini İyi Yapanları Kutluyoruz'' başlıklı habere ilişkin açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; servis iş kabul kartında yer alan ifade yönünden raporun haksız rekabet yarattığının tespitine, devam eden bir haksız rekabet bulunmadığından haksız rekabetin meni talebinin reddine, zarar oluşmadığından maddi tazminat talebinin, davacı şirketin manevi şahsiyetinin zarar görmediği gerekçesi ile de manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; bozma ilamı gereğince maddi tazminat yönünden davalı şirket defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı şirketin herhangi bir maddi zararının tespit edilemediği, bu nedenle davacının haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalının fiilinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men' ine, haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat davasının reddine, haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat davasının kabulü ile 1.500.00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (karşı davacılar) alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Davacı tarafın talebi; tanınmış marka olup, TPE'nün 170606 marka no'lu tescil belgesi ile tescilli Ray-Ban marka ürünlerin davalı tarafça yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve imhası ile haksız rekabet sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın TTK 56. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsiline ilişkindir....
Davacı tarafın talebi; tanınmış marka olup, TPE'nün ... marka no'lu tescil belgesi ile tescilli ... marka ürünlerin davalı tarafça yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve imhası ile haksız rekabet sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın TTK 56. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsiline ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından haksız rekabete ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen bu taleplerle ilgili vekalet ücretine hükmedilmediğini, davalının haksız rekabeti sabit olmasına rağmen manevi tazminata hükmedilmediğini, maddi tazminata ilişkin talebi belirlenirken olayın özelliklerinin dikkate alınmadığını, Yargılama giderlerinin hatalı olarak tespit edildiğini, belirtilen sebepler neticesinde Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE : Dava; davacının unvan ve markasına yönelik fiillerin haksız olduğunun tespiti, oluşan haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabet sonucu davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak maddi tazminat istemi, manevi tazminat istemi ve verilecek kararın gazetede yayınlanması taleplerine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ''İşini İyi Yapanları Kutluyoruz'' başlıklı habere ilişkin açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; servis iş kabul kartında yer alan ifade yönünden raporun haksız rekabet yarattığının tespitine, devam eden bir haksız rekabet bulunmadığından haksız rekabetin meni talebinin reddine, zarar oluşmadığından maddi tazminat talebinin, davacı şirketin manevi şahsiyetinin zarar görmediği gerekçesi ile de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
tespiti, meni ve haksız rekabet dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi istemlerini içerdiğini, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat istemlerine ilişkin davalar arabuluculuğa tabi ise de, tespit ve men'e ilişkin davalar, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan bir alacak ya da tazminat davası olmadığından arabuluculuğa tabi olmadığını, bu durumda, müvekkili, müşterilerine yatırım ve yatırım danışmanlığı hizmeti sunan davacı şirketin Sermaye Piyasası Kanunu (SPK) ve ikincil mevzuatına tabi olarak işlemlerini yürütmekte olduğunu, davalının, müvekkil şirketin ...'...
Tarafından ithal edildiği gibi paralel ithalat kurallarına uygun olarak üçüncü kişilerce de Türkiye Cumhuriyetine ithat edilebildiğini, davalı şirketin müvekkillerine ait cihazları paralel ithalat ve üçüncü kişilerden temin etmek yoluyla sattığını, ancak bunu yaparken cihazlar üzerindeki etiketler üzerinde tahrifat yaparak eski model cihazları yeni modeller gibi müşterilerine sunduğunu, cihaz içerisinde bulunan yazılımı haksız biçimde aktif hale getirerek müşterilerine sunduğunu ve bu suretle müvekkili şirket ile haksız rekabete girdiğini beyan ederek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek davalının uhdesinde bulunan tüm ... markalı ultrason cihazları üzerindeki tasarruf yetkisinin engellenmesini, davalının eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile meni, haksız rekabet sonuc oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkillerinin fazlaya ve manevi tazminat ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla, müvekkillerinin uğramış olduğu ve haksız rekabetin sona ereceği güne kadar...
Davalı taraf Antalya Cumhuriyet Savcılığına verdiği 24/05/2005 tarihli şikayet dilekçesinde kendi firmasına ait... marka ürünlerin taklitlerinin satıldığını belirterek şikayetçi olmuş ve yapılan yargılama sonunda ürünlerin taklit olmadığı ortaya çıktığı tespit edilerek yeterli emare bulunmadığından bahisle haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Tarafların tacir olmaları, aralarında önceye dayalı bir sözleşme ilişkisinin bulunması dikkate alındığında haksız şikayetle ilgili konularda 6102 sayılı TTK'nun 54-63. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet kuralları ile 556 saylı KHK tescilli markalar hakkındaki hükümlerin uygulanması gerektiği kuşkusuzdur. Zira haksız rekabetin herkese karşı ileri sürülebilmesi mutlak bir haktır. Ancak haksız rekabet hakkının öne sürülebilmesi için ekonomik rekabet ile bu rekabetin objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak kullanımı ve zarar ile zarar tehlikenin mevcut bulunması gerekir....
Davalının markası tescilli bulunduğu süredeki kullanımı haksız olarak nitelendirilmeyeceğinden ilgili markayı taşıyan ürün ve evrakların toplatılmasına ve imhasına karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 4- Dava dilekçesinde, tazminat kalemleri ayrı ayrı gösterilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ticaret unvanına tecavüz dolayısıyla 5.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000 TL yoksun kalınan kazanç tazminatının ve 5.000 TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenmişse de davada talep edilen marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000 TL yoksun kalınan kazanç tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminat ile haksız rekabet nedeniyle 5.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 5- Bozma...
