"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Haksız rakebet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
T4 sayı ile tescilli incelemeli Patent Belgesi kapsamında korunduğunu, müvekkilleri ile aynı alanda faaliyette bulunan davalı şirketin de müvekkilleri tarafından metal dökümde kullanılmak üzere üretilerek satışa sunulan patent belgesinde belirtildiği şekli ile besleme elemanı ve besleme manşonu havi besleme sistemi ürünlerini haksız ve izinsiz olarak ürettiğini, sattığını ve patentli ürünü ''http://gesdokum.eom/2014katalog.pdf'' uzantılı web sitesinde yayınlamak suretiyle reklamını yaptığını, benzer şekilde ürettiği ürünlere ürün broşüründe yer verdiğini, davalının eyleminin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün durdurulması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rakebet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacıya ait "okul otomasyon sistemi" içerisinde yer alan "veli bilgilendirme sistemi" ve "sürekli gelir getiren iş modeli"nin TTK'nun 54. maddesi gereğince ticari sır olarak kabulü ile davalının bu sistemi MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanmasının haksız rakebet olduğunun tespiti ve men'ine, 182.000,00 TL maddi tazminatın 04.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 04.04.2005 tarihinden itibaren işleyecel ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı davacı ... ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir....
T4 sayı ile tescilli incelemeli Patent Belgesi kapsamında korunduğunu, müvekkilleri ile aynı alanda faaliyette bulunan davalı şirketin de müvekkilleri tarafından metal dökümde kullanılmak üzere üretilerek satışa sunulan patent belgesinde belirtildiği şekli ile besleme elemanı ve besleme manşonu havi besleme sistemi ürünlerini haksız ve izinsiz olarak ürettiğini, sattığını ve patentli ürünü''...'' uzantılı web sitesinde yayınlamak suretiyle reklamını yaptığını, benzer şekilde ürettiği ürünlere ürün broşüründe yer verdiğini, davalının eyleminin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün durdurulması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rakebet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
. - 2019/959 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı şirkette 09.04.2007- 11.09.2013 tarihleri arasında üretim müdürü olarak çalıştığını, işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren VibrecoustichBlacktech şirketinde üretim direktörü olarak çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki iş akdinde davalı tarafça sır saklama ve rakebet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranılması halinde meydana gelen zararın ve alınan son net ücretin 20 katı tutarında cezai şartın ödeneceğinin düzenlendiğini ileri sürerek, uğranılan zararlar ile ceza şartın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında...
Vekilinin 26/04/2010 tarihli cevap dilekçesinde; davada öncelikle usuli itirazlarda bulunularak, müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul ili sınırları içerisinde olduğundan; davada İstanbul Asliye Ticaret Makemeleri yetkili olduğundan; davada yetkisizlik kararı verilmesini, davada görev itirazında bulunularak İş Mahkemeleri görevli olduğundan; görevsizlik kararı verilmesini, esas yönden; davacı şirkete ait Bursa Şubesindeçalışan personelin davacı iş yerinden ayrılarak müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başlamalarının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, aksine sigortacılık konusunda tekel piyasası oluşmasını hukuka uygun bir durum olmadığı, kanunlarca yasaklanan haksız rakebet olup; olayda davacının iddia ettiği gibi haksız bir rekabetin söz konusu olmadığı, müvekkili şirkete geçen Aktaş Grubunun davacı şirket eski personelleri ile bir ilgisinin olmadığı, davacı tarafın kendi çalışanları ile ilgili olan ilişkisi ve sorunları müvekkilini ilgilendirmeyeceği, davada TTK 57/7.maddenin şartlarının...
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin sair, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. TTK'nın 58'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, bu tür zararın ispat edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme yetkisini hakime vermiştir....
rakebet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davalıların ... modelinin ayakkabı ön saya kısmının tasarımının, taban dokusunun ve şeritlerinin uzunluk, kalınlık ve ebatları ile yerleştirildiği yer ve şekli dikkate alındığında, davacının ‘...’ modelinin, ...inin ayakkabı ürünündeki şeritlerin uzunluk, kalınlık, ebat ve yerleştirildiği yer ile görüntü şekli ve ayakkabının ön saya kısmının tasarımının davacıların ‘...’ modelinin aynı veya benzer olması nedeniyle iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’ine, anılan modellerini üretim, satış, pazarlama v.s men’ine ve ürünlerin toplatılmasına, davalının ... ibareli anck model nosu belirlenemeyen parmak ucunda dört şerit bulunan spor ayakkabı ürününün davacıların ‘...’ modeliyle benzer olması nedeniyle iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunun ve davalının belirtilen spor ayakkabı ürününde kullandığı dört yaprak şeklinin davacının tanınmış üç yaprak markası ile iltibas ve haksız rakebet oluşturduğunun tespit ve men’ine, üretiminin engellenmesine ve mevcut ürünlerin toplatılmasına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.11.2021 NUMARASI : 2021/903 E DAVA KONUSU : Haksız Rakebet KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; öncelikle ve ivedilikle haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespitine yönelik olarak davalı T5 ve ortaklarının uhdesindeki müvekkili şirkete ait veri ve dokümanlara el konulması için Mahkeme tarafından davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde delil tespiti yapılmasına ve el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
